|
|
[현대] 순수참여문학논쟁 (브리)
순수참여문학논쟁 純粹參與文學論爭 1960년대를 전후하여 한국문단에서 일어난 논쟁. 문학이 지니는 현실인식과 사회비판적 기능을 적극적으로 주장하는 문인들과 그와 반대로 문학의 독자성과 탈이데올로기를 강조하는 문인들 사이에서 일어났다. 먼저 참여문학론을 제기한 문인들은 이어령· 김우종·김병걸·홍사중·이철범·정명환·최일수·유종호 등이었고, 이들은 6·25전쟁의 와중에 유입된 실존주의 문학의 영향을 받아 문학작품을 통한 작가의 사회참여, 불합리한 사회제도 및 인습에 대한 저항을 주장했다. 특히 이어령은 평론집 〈저항의 문학〉(1959)을 통해 전통론에 대한 강한 거부를 나타냄과 동시에 문학의 저항논리를 전개했으며, 김우종은 평론 〈파산의 순수문학〉(동아일보, 1963. 8. 7)을 통해 이른바 순수문학의 허구성과 위선을 통렬하게 비판하고 현실의 어려움과 민중의 고통을 외면한 순수문학과의 결별을 주장했다. 이러한 주장에 반대하여 순수문학론을 옹호한 문인들은 이형기·김상일·곽종원·선우휘 등이었고, 이들은 참여문학론을 외래사조에 기댄 반전통론이라 비판함과 동시에 좌경문학과 동일시했다. 특히 이형기는 〈문학의 기능에 대한 반성〉(현대문학, 1964. 2)에서 문학의 무기능성을 내세움으로써 참여문학론자들의 주장을 반박했는가 하면, 김상일은 신화비평의 입장에서, 곽종원은 존재론적 비평에 기대어 반론을 펼쳤으며, 선우휘는 참여문학이 실존주의 문학과 미국의 신좌익에 영향을 받았으므로 궁극적으로는 사회주의화될 우려가 있음을 나타냈다. 순수참여문학논쟁이 새로운 국면에 접어든 것은 세계문화자유회의 한국본부 주최로 열린 토론회에서 불문학자 김붕구가 발표한 〈작가와 사회〉에서 비롯되었다. 김붕구는 서유럽의 예를 들어 작가의 사회참여 형태를 열거하고, 한국문단의 참여문학론자들이 외래사조에 맹목적으로 추종함으로써 민족적 자기비하의 경향을 드러냈다고 비판하면서 참여의 궁극적인 귀결은 프롤레타리아 혁명의 이데올로기화일 뿐이라고 지적했다. 이에 대해 임중빈은 "참여란 추상적 도덕률이 아니라 생존을 위한 구체적 언어활동"이라는 반론을 제기했고, 이호철은 참여문학의 귀결이 프롤레타리아 혁명으로 치닫는다는 논리의 모순을 정면으로 비판하는 글을 발표했다. 1960년대 후반에는 주로 이어령과 김수영을 중심으로 이 논쟁이 전개되었는데, 이어령은 〈누가 그 조종(弔鐘)을 울리겠는가!〉(조선일보, 1968. 2. 20)를 통해 초기에 보여주었던 참여문학 옹호의 입장과는 달리 당시의 참여문학론자들을 '오도된 사회참여론자'라고 매도하고, 참여문학론이란 문학을 정치활동의 시녀로 전락시키는 것이라고 주장했다. 이에 대해 김수영은 〈실험적인 문학과 정치의 자유〉(조선일보, 1968. 2. 27)를 통해 "모든 전위문학은 불온한 것이며 대중의 검열자보다도 더욱 두려운 문화파괴적 검열자는 획일주의적인 문화당국"이라는 반론을 제기했다. 이어 김병걸·김양수 등이 이 논쟁에 가세하여 1970년대 초반까지 계속 이어졌으며, 참여와 순수에 대한 추상적인 공방전에서 벗어나 구체적으로 참여의 미학적·문학이념적 형태를 탐구하는 방향으로 전개되었다. 그래서 1970년대 이후에는 현실참여를 내세우는 단순한 참여문학론이 아니라 민족문학론과 사실주의 문학을 통한 참여문학론을 내세우는 논쟁으로 발전하게 되었다. 순수참여문학논쟁은 1960년대 반공 이데올로기의 틀을 깨고 순수문학이 우세하던 한국문단에서 문학의 사회적 기능과 작가의 역할에 대한 새로운 출구를 모색했다는 점에서 중요한 의의를 지닌다. 출전 : [브리태니커백과사전], 한국브리태니커, 2001 |
| 
|
 [현대] 김동리 (민족) |
 [현대] 참여문학 (브리) |
