|
|
[조선] 정인홍의 정치사상과 현실인식 2 (이이화)
정인홍의 정치사상과 현실인식 2 앞에서 이음 Ⅲ. 政治思想과 現實認識 鄭仁弘은 철저하게 處士의 삶을 누리려햇다. 그는 관직을 내릴 적마다 그의 정치사상과 現實觀을 피력하면서 국가의 일에 관심을 기울였으나 그 思惟의 근저에는 처사적 기질을 보여주었다. 이것은 바로 철저한 문도인 그가 스승의 행동철학을 따른 것으로 보인다. 이에 대해 다음 몇가지로 나누어 살펴보기로 한다. 1. 學問傾向과 道家的 분위기 그는 “文尙浮藻而蔑實用”이라 했다. (각주 위 來庵集 권 2, 辭尙州牧使疏에 나옴.) 이말처럼 그는 실질을 숭상하고 실용을 중시해서 당시 士林과 벼슬아치들이 浮藻에 흐르는 것을 개탄했다. 따라서 그는 유학의 교양을 쌓았으나 당시 풍미했던 性理學에 대한 견해는 별로 밝히지 않고 있다. 그의 글은 많이 遺失되었으므로 이 관계의 글이 있었는지는 확인할 수가 없다. 그리하여 그의 학문적 경향은 현실문제에 밀착되어 있었다. 그가 쓴 많은 公車文에는 倫氣와 正心을 내세우기 보다 실제적인 조항을 들어 그 개혁책을 모색했다. 곧 관념적 心性論보다 실천문제를 중시한 경향이 있다. 그는 스승의 사상과 행동을 충실히 따랐다고 앞서서 말했는데 曺植의 學問傾向은 道家的 분위기를 깊게 풍긴다. 曺植은 죽으면서 제자들에게 “후세 사람이 나를 處士라 하면 옳겠으나 만약 儒者라고 지목한다면 실지가 아니다”고 말했다 한다. (각주 然藜室記述 권11, 明宗祖故事本末 曺植조에 나옴.) 曺植은 또 陜川의 書院이름을 雷龍亭이라 하였는데 이는 老子에 나오는 “尸居龍見 淵黙雷聲”에서 따왔다. 거기에 부기하기를 “雷則晦冥 龍則淵晦”라 하였다. (각주 앞과 같음. 山川齋의 벽화도 啇山四皓圖를 그려 놓았다.) 그의 여러 詩에는 이런 老莊의 분위기를 짙게 풍기고 있는 것이다. 曺植의 代表作으로 일컬어지며 사람 입에 오르내리는 頭流山詩를 보자. 請看千石鍾 非大扣無聲 爭似頭流山 天鳴猶不鳴 (각주 南冥集 권1, 題德山溪亭.) 여기의 千石鍾은 자신을 가리키고 知異山에 비긴 것이 아닌가? 莊子의 逍遙游篇을 방불케 한다. 또 다음과 같은 시도 있다. 獨鶴窄雲歸上界 一溪流玉走人間 從知無累飜爲累 心地山河語不看 (각주 南冥集再刻本 권1, 靑鶴洞. 이 시는 南冥集 高宗年間本에는 수록되어 있지 않다.) 전설로 전해지는 지리산 靑鶴洞을 두고 신선세게를 읊은 것이다. 이런 曺植을 두고 李滉은 “老莊으로 빌미를 삼았다”고 지적했던 것이다. 曺植의 老莊的 분위기에 대해서는 많은 논란이 따랐다. 鄭仁弘이 李彦迪 李滉의 文廟從祀를 반대하고 이 문제를 析明하자, 더욱 세차게 논란이 일어났다 것이다. 일찍이 金誠一스승 李滉의 견해에 따라 曺植을 『南冥高風峻節卓乎難及 而至於立言垂敎 有些未盡處』라 평했다. (각주 崔晛의 認齋集 권8, 書의 答鄭仁弘에 나옴.) 그의 제자 崔晛은 이 문제를 들어 鄭仁弘에게 도전했다. 鄭仁弘은 “國乘雖禁士流間傳說亦幾多年 決非妄傳 而一家事 人有手目不可掩 人有頰舌 不可箝 此亦可有所考定而後 得其眞的耶” (각주 앞 認齋集 拾遺 仁弘再書에 나옴. 이 편지는 來庵集에는 수록되어 있지 않다.) 라고 하면서 그 진실여부를 따져본 뒤에 논란을 벌어야 한다고 했다. 이와 달리, 崔晛은 李滉 金誠一의 견해에 부연하여 이렇게 쓰고 있다. 南冥氣象 嚴毅豪邁 而勇猛奮發 故其發之文章也 淸新奇古 慷慨激烈 如風檣陣馬利劍長戟 眞可以動天地 而泣鬼神矣 譬之退溪春和也南冥秋殺也…且其文字間 多有寓言嘲諷 若從莊騷憤世氣味中出來 退溪無乃指此爲帶得老莊意味耶 (각주 앞 認齋集 권8, 答鄭仁弘書에 나옴.) 비유와 예를 들어가며 李滉의 견해를 뒷받침해 주고 있다. 이때 鄭仁弘은 스승의 老莊문제에 대해 논의를 막으려 했으나 曺植의 또다른 高第인 金宇顒․鄭逑는 이에 대해 침묵을 지키고 있었다. 鄭仁弘이 비록 士林의 논란과 정치적 핍박을 꺼려 애써 감추려 했으나 이것은 사실에 근접한 것이었고 뒷날 이런 분위기를 지닌 시들을 南冥集에서 삭제하기도 했다. (각주 李離和의 『南冥集 異本檢討』(奎章閣 8집, 1984)참고할 것.) 아무튼 鄭仁弘도 이런 도가적 분위기를 스승처럼 지녔던 것으로 판단된다. 2. 損上益下의 餘民觀 鄭仁弘은 辭職疏를 올릴 적마다 어김없이 정치적 비리를 지적했는데 그중에서도 民瘼의 條件을 자주 열거하며 이를 개혁하라고 요구했다. 그런 속에 守令 鎭將 등 牧民官의 비정을 신랄하게 지적했다. 이를 그는 衣冠之盜라 표현했다. 이런 衣冠之盜가 倭亂을 불러왔다고 하면서 이렇게 말했다. 環列於國中者 無非自伐而內實崩潰 則海賊非自至也 我有以速之也 秀吉非莫强也 我無以禦之也 行長義智 非善用兵也 我自夾攻也 (각주 위 來庵集 권2, 辭義將封事에 나옴.) 곧 전란의 內因論을 편 것이다. 따라서 이때 겨우 살아남은 백성을 餘民이라 표현했다. 이들 餘民은 “수령들이 백성의 주림을 구하지 않고 私人을 봉양하는 행위, 邊將은 극도의 부정을 저질러 軍卒을 魚肉으로 대하는 것”을 막아야 살아남을 수가 있다고 하였다. 이들 餘民이 유리방황하는 원인은 첫째 나라의 과도한 수취가 민생을 곤궁하게 만든다는 것, 둘째 守令 鎭將의 탐학과 부정이 횡행하는 것을 들었다. 그는 또 개혁의 세목을 건의했는데 이를 정리하면 이러하다. 첫째, 倭亂 중에 막대한 군량미를 明軍에 공급한 탓으로 國用의 경비가 바닥나서 외로운 殘民이 살아갈 길이 없게 되었다. 그러므로 明軍은 철병케 하고 精軍을 모집해서 훈련시켜야 한다. 둘째, 倭亂 중에 赴防軍에 대해 價布 作米를 추징하는 것에 대해 軍需가 모자라는 현실에서 부득한 조처를 인정하나 인심을 잃어서는 안되니 徵布의 令을 거두어야 한다. (각주 앞과 같음.) 셋째, 倭亂이 끝났는데도 貢賦를 供上하는 내용이 燕山君 때의 잘못을 그대로 따르고 있고 또 과거 正貢의 制度가 그대로 尙存하고 있으므로 貢賦를 일체 革罷해야 한다. (각주 來庵集 권3, 大司憲時五不仕辭職 五箚에 나옴.) 넷째, 防納 牟利 人情 그리고 國庫를 私藏化하여 民生을 더욱 곤궁케하니 이의 대책을 급히 세워야 한다. 다섯째, 宗廟와 궁궐 그리고 山陵의 역사 등 공공의 勞役동원은 餘民의 고통을 더하니 중지해야 한다. (각주 이상 두 조목은 앞 책 권5, 辭二相箚에 나옴.) 여섯째, 조세를 줄이고 財用을 절약하여 번거로운 것은 간소화하고 무거운 것은 가볍게, 많은 것은 적게, 사치스러운 것은 거두어서 民의 부담을 줄여야 한다. (각주 앞 책 권4, 謝食物箚와 권6, 辭二相箚 참고할 것.) 그는 또 部民과 軍卒들의 言路에도 언급했다. 弛部民告訴之法 復軍卒外陣之令 使民情庶幾上達 以存先王置石立木之遺意 如有告訴之民外陣之卒 輒加窮詰 果是誣訴 則固當自伏其辜 如其非誣 則貪暴不法 亦自有常刑 如此則窮民有所赴訴 怨怒稍解 而生民幸甚國家幸甚 (각주 위 辭義將封事에 나옴.) 곧 部民 軍卒들이 수령이나 상관의 부정을 고발케 해야 한다는 것이다. 다시 말해 民意수렴의 방책을 제시한 것이다. 그는 公土地를 일정 비율로 백성들에게 나누어 주어 농사를 짓게 하라고 건의했다. (각주 위 辭二相箚에 나옴.) 곧 농민에게 恒業을 주어 邦本을 튼튼히하고 생산을 높여야 한다는 것이다. 이처럼 그는 조세를 줄이고 貢賦와 勞役을 없애고 하층민의 의사전달을 보장하라고 했다. 이런 주장은 그 當時代에 있어 혁명적 방법들이다. 이런 것은 모두 그의 爲民思想에서 나왔다. 그는 “一物一事라도 生民을 해치는 것은 없애라”고 주장했고 또 “一事一物이라도 民에 해가 되는 것은 옛 것일지라도 다시 따르지 말라”고 요구하고 있다. 그가 황간현감으로 있을 적에 부분적으로 이를 시행했던 것이며 尙州牧使가 내려졌을 적에 “창고가 비어 있어서 牧民官으로서 백성을 구휼할 수 없다”는 이유를 들어 사직하기도 했다. 그의 이런 爲民정책은 ‘損上益下’로 표현된다. 그는 “有人而後 位可守 民心固而後 邦國寧 民與國 不容判而爲二也”라고 國과 民이 일체임을 강조하고 이렇게 언급하였다. 况易以損下益上 爲損 以損上益下 爲益 其義甚明 爲萬世不易之象… 今者 賦役煩重 民若倒懸 防納之害 人情之弊 愈久愈甚 而民不堪命 如欲行仁民之政 圖惟舊之治 當擧此而振正之然後 政敎一新善治可期矣 (각주 앞과 같음.) 그는 周易의 損益卦를 들어 損上益下의 참뜻을 설명하고 民苦를 해결해 주어야 政敎가 刷新되고 善治가 기약된다고 주장한 것이다. 그는 民苦를 언급할 적에 항용 損上益下의 爲民思想을 표방했다. 3. 利用厚生의 經濟觀 그는 ‘文尙浮藻’를 꾸짖으며 利用厚生을 주장했다. 그의 ‘利其用而厚其生’의 요지는 경비를 절약하고 사치를 억제하는 보편적 측면도 있으나 좀더 구체적인 제시가 있다. 그는 임진왜란 때에 국가재정과 국민생활이 여지없이 피폐된 현실을 보고 제도의 개혁과 정책의 일대전환을 주장했다. 특히 明軍이 들어와 그들에게 내는 많은 물자와 군량미로 餘民의 생활이 더욱 곤궁함에 깊이 관심을 기울였다. 그리하여 그는 몇가지 방책을 제시했다. 첫째는 戰士의 수를 줄이라고 하였다. 한 戰士의 경비를 세 장정이 맡고 있는데 당시의 실정으로는 백명의 농부가 그 경비를 맡더라도 감당할 수 없는 실정이라고 분석했다. 그러므로 精兵을 뽑아 一陣을 만들고 그 나머지는 모두 해산시켜서 일부는 輸運을 전담시켜 精兵의 훈련을 맡은 明軍의 군량미를 공급하고 일부는 농사를 짓게 하여 군량미를 생산케 하라고 하였다. 그렇게 해야 국가재정과 生民의 생활이 다함께 풀린다는 것을 갈파했다. 둘째는 行政制度의 개혁을 주장했다. 그는 “시세가 한번 변하면 시무가 그대로 지켜서는 안된다”고 말하고 郡縣을 병합하여 大鎭을 두라는 방책을 제시했다. 그리고 나서 良吏를 가려뽑고 貢賦를 가볍게 해서 餘民을 거두어 들이라고 하였다. 셋째는 銀鑛을 널리 개발하여 백성들에게 이를 채취케 허가해 주고 義州에서 海隅에 이르기까지 沿道에 開市하고 여러 도로에 物貨를 유통케 하라고 했다. 이렇게 되면 죽어가는 餘民을 살릴 수가 있다고 하면서 이렇게 기술하였다. 可以省遠方負戴之費 天兵或可久駐 而無匱乏之患 貧民亦可務遷 而資耕種之業 庶幾救目前萬分之一 而他日足信之治 或可推轂於此也 (각주 위 辭義將封事에 나옴.) 곧 운수의 경비를 덜고 明軍의 軍資에도 걱정이 없고 貧民들이 이익을 찾아 옮겨서 농자금을 마련할 수가 있다는 것이다. 당시 金銀鑛은 世宗이후 개인 채굴이 금지되고 국가보호 아래에 있었다. 곧 明이 과다한 金銀을 貢物로 요구하기 때문에 金銀이 조선에서 채굴되지 않으므로 貢物을 인삼 면포 종이 등 특산물로 바꾸어 주기를 요청, 이를 실현시켰다. 그리고 국가에서는 금은광을 보호했다. 鄭仁弘은 이런 정책을 온당치 못한 것으로 보고 이런 특수사정을 明에 납득시켜 개인채굴을 허용, 은을 기본으로 시장경제를 원할히해야 한다고 주장한 것이다. 그는 여기에서 商工業과 農業문제를 연결시키고 生民을 위해 利用厚生의 방법을 찾는 것이다. 이런 주장은 그의 상소와 차자의 내용에 상당히 많이 담겨있다. 광산채굴, 운송수단의 개발, 상업의 장려, 시장의 확대 등의 정책제시는 16세기의 시대사정에 비추어 볼 적에 커다란 경제정책의 전환을 의미하며 후기 실학파의 현실개혁관과 상통한다고 하겠다. 다만 정책건의에서 한걸음 나아가 좀더 그 구체적 방법이 제시되어 있지 않다. 4. 君主와 朋黨의 관계 그 자신이 당쟁에 휩쓸리고 또 희생을 당했으나 이 문제에 대해 그는 아주 철저하고 분명한 논조를 펴고 있다. 그는 당쟁의 조짐이 있을 적에 조정에 몸담았고 당파가 분열될 적에 鄕里에 돌아가 있었고 또 당론이 격화될 적에 時事문제의 하나로 자기의 견해를 밝혔다. 그의 黨論은 君子 小人論에 기초하고 있다. 곧 宋나라 歐陽修의 朋黨論을 빌은 전통적 이론에 자기의 소견을 덧붙인 것이다. 그는 周易의 “方以類聚 物以群分”과 “同聲相應 相氣相求”의 구절을 원용하고 이렇게 언급하고 있다. 小人與小人爲黨 君子與君子爲黨 此自然之理也 君子未嘗不黨 只在人君明辨其君子小人而已 (각주 위 권8, 辭右義政箚의 五箚에 나옴.) 곧 君子의 黨과 小人의 黨이 있게되는 것은 자연의 이치이므로 人主가 이를 구분해야 한다는 것이다. 그는 이와 결부하여 黨論이 일어난 이후의 사정을 이렇게 말하고 있다. 自士大夫分裂之後 人心億萬 無人不入 黨字題目中 不北則南 不南則西 正似朔蜀洛三黨 而有甚焉 在當時 或不知孰爲君子黨孰爲小人黨 自今觀之 不啻玉石之不同 知人惟帝難之在治 平時則或眞僞滾亂而難知 若於亂世因其自別 而取舍之 雖不能無失 亦可十得其七八矣 (각주 앞과 같음. 당시는 小北黨 柳永慶이 追刑을 당한 직후였다.) 당시 南․北․西黨이 갈라져 있음을 지적하고 宋나라의 朔黨․蜀黨․洛黨보다 심하여 모든 士大夫가 빠짐없이 어느 특정 당에 가담하고 있음을 지적했다. 또 君子黨을 人主가 取舍해야 한다고 말하고 자신을 君子黨이라고 한다면 그 치욕을 피하지 않겠다고 하였다. 이런 原論을 편 그는 초기에는 “全身保位로 일시의 名利를 도모하는 자가 많고 赤心殉國으로 聖朝를 길이 생각하는 자가 적다”(각주 앞 책 권2, 辭益山郡守封事에 나옴. 당시는 宣祖年間 西人 沈義謙을 파직한 뒤였다.)고 했다. 이때부터 그가 君子 小人論을 펼쳤으나 깊은 우려를 나타내지는 않았다. 그후 己丑獄事를 겪고 임진왜란을 치른 뒤에 이에 대한 그의 견해는 격렬해지기 시작했다. 그는 宋의 眞德秀의 말을 인용, “內有衣冠之盜然後 外有干戈之寇”가 있게 된다고 갈파하고 이렇게 언급했다. 臣竊見 好偏黨而惡正直 賤淸節而趨勢利 輕名義而重爵祿 何以利吾家 何以利吾身 愛時輩而不知愛君父 畏權要而不得畏典刑 悃愊無華者 爲不材 損下益上者 爲能辨愛物者 目爲★憂國者 指爲狂 習染已久 自以爲當然 而不知其不免於致寇也 (각주 앞 책 권2, 辭義將封事에 나옴.) 당시의 관리와 士習이 偏黨을 지어 利益만을 붙좇으며 나라를 그르치는 현실을 타매했다. 그리하여 왜란을 불러왔다는 지탄을 면할 수 없다는 것이다. 그에게 大司憲이 제수되었을 적인 1602년(선조 25) 다섯가지 조건 때문에 官路에 나갈 수 없음을 간파하면서 당쟁으로 士類의 原氣가 빠졌음을 이렇게 지적했다. 臣竊聞 士類者 國家之元氣也 公道者 士類之命脈也 嘗見今之士大夫 分而爲二 偏黨成習 常自笑嘆 今又分而爲四五 各自爲徒 爭名爭利 互相攻擊 而不暇以國事爲念…一人被劾 擧黨同忿 一人異己 盡群觝排 朝同暮異 乍合乍分 一似橫連縱合之態 (각주 앞 책 권3, 大司憲時五不任辭職箚字에 나옴.) 이때에 와서는 당쟁이 고질이 되어가고 있음을 지적하고 四分五裂하여 각기 도당을 짓고 名利를 다투어 서로 공격함을 말했다. 그리고 그들은 끼리끼리 모여 是非 曲直을 가리지 않고 同黨이 탄핵을 받거나 배척을 받으면 일제히 들고 일어나 싸움질을 한다는 것이다. 그리고 離合集散을 거듭하여 온갖 謀事를 꾸민다고 하였다. 당시 言官들은 연일 다른 黨色을 탄핵하기에 여념이 없었고 이런 논란에 따라 柳成龍의 관작이 복구되기도 하고 李山海의 관작이 追奪되기도 하였다. 이때부터 일어난 이런 관례는 뒷날로 이어져 갔던 것이다. 이제 당쟁은 고질이 되어 쉽게 뿌리뽑을 수도 없음을 논단했다. 光海君이 즉위하여 小北 柳永慶을 제거할 즈음에는 이렇게 갈파하고 있기도 한다. 이 때 그에게 贊成의 벼슬이 제수되어 있었다. 臣竊見 令之縉紳間 偏黨習錮 傾輒風成 一國一君一朝廷 而分裂爲秦吳楚趙之敵 常懷妬婦之心 欲售呑噬之討 雖有公心不黨之人 强爲指目 必使無所容而後已 (각주 앞 책 권5, 辭二相箚에 나옴.) 이제 黨爭은 한 나라와 한 임금과 한 조정을 분열시키고 마치 적처럼 싸우고 질투하는 여자처럼 물고 뜯으며 그리하여 바른 사람도 黨色으로 지목하여 용납할 수 없게 한다는 것이다. 결국 당쟁은 단계적으로 더욱 심화되는 현실을 질타하고 있다. 그도 비록 大北派로 지목하고 있으나 자신은 여기에 낄 수 없다는 논지이기도 하다. 이런 폐단을 그치려면 10년동안 好惡 取舍를 분명히 해야 “習非를 고칠 수 있고 士風을 바꿀 수 있어서 뭇 무리가 저절로 제거될 것이다”고 하였다. 그의 取舍論은 朋黨의 폐해를 언급할 적에 거의 빠짐없이 나온다. 그는 宣祖에게 “君爲一國之主 心爲一身之主 國無君 無以華萬民之心身無主 無以制事物之宜” (각주 앞 책 권3, 大司憲時五不任辭職箚子의 再疏에 나옴.)라고 하여 君主를 心에 비겨 모든 정치를 재단하는 專制權을 천명하였다. 그리고 人才를 수습하여 治功을 이루려면 黨習을 고치지 않고는 안되며 그것은 궁극적으로 인물의 取舍 곧 바른 인물을 밝히 알아 제자리에 앉히는 것이라 하였다. 그러므로 군자는 취하고 小人을 버리라는 것이다. 이 取舍論은 또 君主의 밝은 판단으로만 이루어진다고 하였다. 이런 과정을 거쳐야 당쟁을 그치게 하고 君主權이 행사된다고 주장하였다. 이로 해서 참다운 王者의 덕을 펼 수 있다고 보아, 黨習을 단연코 뿌리뽑아야 한다고 끊임없이 주장한 것이다. 그의 取舍論은 그가 言官으로 나오기 이전부터 제기하여 정승의 직함을 받을 때까지도 계속되었다. (각주 앞 책 권2. 辭益山郡守封事와 권8, 辭右議政箚 등을 참고할 것.) 결국 그는 당쟁의 폐습이 名利를 다투는 데에서 나왔고 이를 바로 잡는 길은 인재의 取舍에 있다고 보았다. 이런 당쟁은 외침을 불러들이고 나라의 정치를 그릇침은 물론, 王權을 약화시켜 끝내 파국으로 몰고 간다고 천명한 것이다. 그보다 훨씬 뒤에 산 李瀷은 黨論의 원인을 이렇게 말하고 있다. 朋黨生於爭鬪 爭鬪生於利害 利害切其黨深 利害久其黨固 勢使然也…夫利一而人二 則便成二黨 利一而人四 則便成四黨 利不移而人益衆 其十朋八黨 宜乎愈岐也 (각주 星湖全書 雜者 黨論(려강출판사 영인본)에 나옴. 이 관계내용은 李離和의 「朝鮮朝 黨論의 展開過程과 그 系譜」(『韓國史學』8, 韓國精神文化硏究院, 1986)을 참고할 것.) 곧 朋黨은 利害에서 생긴다고 본 것이요 利害에 따라 分黨은 거듭된다는 것이다. 이 論旨는 바로 鄭仁弘의 견해와 유사하다. 그 자신은 자기를 黨色으로 지목하는 것 자체를 당쟁의 餘波로 보았는데, 大北派의 추대를 받아 결국 목숨을 잃었던 것이다. 그는 직접 당색의 이루어진 시기에 出仕했고 당쟁이 심화되는 과정을 몸소 겪었으며 끝내 그 당쟁에 따라 목숨을 잃고 말았다. 그가 아무리 破黨을 외쳐보아야 이미 고질이 되어 깨뜨릴 수가 없었고 그가 論破한 이론도 특정당파를 감싸기 위한 변설이라는 비판을 받아야 했던 것이다. 5. 國防과 擁兵主義 그는 內政에 대해서는 과감한 論斷을 펼쳤으나 事大문제에 대해서는 신중한 태도를 보이고 있다 이런 현실 인식은 바로 시대적 분위를 반영한 것이기도 하였다. 그런 속에서 그는 明軍의 철수를 주장했다는 비난을 받았다. 그 실상은 어떤 것이었는가? 임진왜란 당시, 明의 援兵은 약 3개월 뒤에 파견되어 祖承訓 등 朝明合同으로 평양탈환전을 벌이고 이어 沈惟敬 李如松 등이 來援했다. 이들 援兵에게 조선에서는 필요한 양곡과 물자를 댔는데 이것은 國庫가 비거나 양곡을 뺏긴 탓으로 모두 농민 상민에게서 거두어 들였고 이에 따른 고통이 이만저만이 아니었다. 이듬해 4월 서울을 수복하였는데 이때 일본군은 南下하였고 明將 李如松도 돌아갔다. 당시 朝鮮에서는 明君의 철병을 우려하거나 반대하고 있었다. 이에 그는 일본군이 일단 下陸하게 되면 海戰에 약하므로 용이하게 다시 上陸할 수 없을 것이라고 말하고 우리나라는 軍興이 넉넉치 않아 明軍을 오래 머물게 할 수가 없다고 하였다. 그리고 이렇게 말하였다. 天兵爲屛蔽 暫時以爲安 獨念兵火所及 人物蕩然 蓬蒿千里 烟火絶無 …天兵亦不可保其永久留守 則不知朝廷 有何策以濟之耶 若使天兵 永久屯守 保無他虞 則固幸矣 위 辭義將封事에 나옴. 明軍이 영구히 지켜주지 않는다면 조정에서는 이에 대한 대책이 무엇인지에 대해 우려를 나타내고 있다. 그는 明軍이 오래 屯守할 수 없음을 지적하고 또 이렇게 논란하였다. 以東方千乘之國 仰人鼻息 苟度時日 倚朝夕之勢 以爲國家…爲國之體 所恃者不在人 而恃在我者 我誠有可恃者 則一成猶不爲小 况環千里之封疆乎 一旅不爲少 况有萬數之精兵乎 伏願殿下 急其在我之可恃 求爲國永久之圖 而勿恃天兵爲必久留 則此實我國家無疆之休也 (각주 앞과 같음.) 당시 조선이 작지 않은 나라인데도 아무런 대책을 세우지 않고 있는 현실을 지적하고 나라를 유지하는 근본은 결국 우리 자신에게 있다고 하였다. 따라서 明軍이 주둔하여 나라를 지켜 주는 것을 믿지 말고 自主國防을 준비해야 한다고 역설했다. 그러므로 時勢가 一變한 기회를 이용하여 郡縣을 병합하여 大鎭을 두고 良吏를 임명하고 賦稅를 가볍게 하고 銀鑛을 채굴하고 開市하여 物貨유통을 원활히 하여 군사를 기를 재정을 튼튼히 해야 한다고 했다. 이런 바탕에서 精兵을 양성해야 함을 역설한 것이다. 그러지 않고 明軍을 오래 머물게 하면 軍資를 오래 댈 수가 없고 양식이 하루 아침에 바닥난다고 하였다. (각주 앞의 글 참고.) 이런 방책을 내세우며 독자적 방위를 주장한 탓으로 明軍의 철병을 주장하고 조선군만으로 倭에 대비해야 한다고 했다는 이름으로 그를 조야에서는 비난했던 것이다. 다음 對淸관계에 대한 그의 견해가 어떠했는지를 알아둘 필요가 있을 것이다. 建州에서 일어난 野人은 임진왜란 후 세력을 크게 떨쳐 後金을 세우고 明의 지경을 침범하고 있었다. 그리고 조선에 대해서는 압박을 가해왔다. 明은 후금정벌계획을 세우고 조선이 援兵을 요청하였다. 곧 임진왜란 때 도와준 恩功을 갚으라는 뜻이 내포되어 있었다. 이에 明의 差官이 와서 借兵의 요청을 해왔고 後金의 사신이 와서 外交官係의 수립을 요구하였다. 임금은 이때부터 兩面外交를 구상하고 있었다. 임금은 南兵使로 北靑에 있던 姜弘立을 통해 後金의 힘과 동정을 익히 알고 있었던 것이다. 光海君은 明의 借兵을 굳게 거부하였는데 이에 조정의 신하들은 후환을 걱정하는 諫啓를 연일 올리고 있었다. 鄭仁弘은 당시 좌의정의 직함을 지니고 다음과 같은 견해를 밝혔다. 今若恢復讐之大義 徇擧國之正論 賊書而快示 斬虜使而痛斥 激勵我軍旅 綢繆我藩籬 伊賦形跡 據實輒取本國 情節無隱 且稟恩信 交孚上下 罔間唇齒之勢 彌固皮毛之托 益堅則蠢彼小酋 狠顔猶豫 畏首畏尾 只守窮穴 將至自斃矣 (각주 앞 來庵集 10권, 箚子에 나옴.) 여기에서는 後金에 대해 交流할 수 없음을 밝히고 그 사신을 斬하라는 것이다. 그리고 그들의 동정을 엿보아 이 사실을 중국에 알리고 굳건히 방비하게 되면 後金은 저절로 무너질 것이라고 주장했다. 그리고 “以海內林立之衆 不能敵五六萬之賊徒乎 以海內山峙之粟 不能當一二載之盜糧乎”라고 하면서 국경지대의 백성들이 義氣에 차 있으니 별로 걱정될 일이 아니라고 주장했다. 그는 후금을 별로 두려워하지 않는 의식을 보이고 있었다. 그러나 光海君은 이와 달리 倭에 通信使를 보낸 적도 힘을 비교하여 부득이한 조치였는데, 이때에도 부득이하여 通交해야 한다는 批答을 내리고 이렇게 말하였다. 惟彼奴賊 曾於我國 無一草一木犯傷之害 頃日我兵 入討之後 尙且斂鋒 不爲長驅者 是果畏我兵威 而如是退縮平 앞 箚子의 批答에 나옴. 이 일이 있는 10년 뒤 仁祖 때에 와서 後金의 대거 침입이 있었다. 곧 丁卯虜亂이다. 後金이 우리나라를 침범한 적이 없고 또 우리의 군대가 변경을 토벌하였는데도 아직 쳐들어오지 않은 것은 우리의 군사가 무서워서가 아니라고 밝혔다. 光海君은 이때 벌써 後金의 힘과 明의 힘을 헤아리고 독자적 軍事權 그리고 後金과의 和平을 생각한 것으로 보인다. 이와 달리 鄭仁弘은 임전왜란 직후의 自主國防과 같은 맥락에서 後金에 대처하는 의식을 보이고 있다. 光海君과 鄭仁弘은 이때에 와서 後金 문제를 두고 異見을 보이고 있었던 것이다. 그 후에도 明의 援兵요청은 계속되었다. 그리고 後金에서도 蒲浦僉使를 통해 조선에 글을 보내왔다. 그들은 遼東 정벌의 뜻을 밝히고 이렇게 밝혔다. 朝鮮與我朝 有信之國 若遼東請兵于朝鮮 則會寧三水蒲浦等處 我將當以一枝兵馬 發送攻擊 朝鮮與我將 無嫌怨 謹守封疆 勿使動兵 (각주 光海君日記 권 128, 10년 5월 丙辰條에 나옴. 이때 조선에서는 끝내 姜弘立에게 援兵을 보내 向背를 보아 행동하라는 密旨를 내렸다.) 곧 援兵을 중지할 것을 요구했고 만약 이 말을 듣지 않으면 국경일대를 침범하겠다고 위협했다. 이런 사정에서 鄭仁弘은 영의정의 직함으로 備邊司에 收議을 보냈는데, 體察使를 뽑아 後金의 동정을 엿보고 거기에 따라 일을 처리해야 한다고 했다. 備邊司謄錄 光海君 10년 5월 18일조에 나옴. 곧 종래의 주장을 수정한 것이요 光海君의 양면외교 정책을 따른 것으로 보인다. 이 때 그는 늙고 병들어 時事에 밝지 못했고 또 大論(廢母논의)을 발한 戊午庭請이래 時政에 관한 글을 일체 올리지 않고 있어 對後金관계에 대한 견해가 별로 나타나지 않고 있다. 4. 마무리 말 앞에서 우리는 그의 철저한 삶과 행동과 현실대처의 과정을 일단 살펴보았다. 그의 이런 모습이 부각되는 글들은 거의 公車文이다. 이런 그의 公車文에서도 周易을 많이 인용하고 있는데, 흔히 詩文集에 수록된 雜著형식의 經學 時事에 관한 글들이 전혀 없는 것이다. 鄭仁弘이 학문 사상을 논한 글들은 모두 전해지지 않는다. 이것은 그가 정통적 성리학자가 아닌 증거의 하나이다. 곧 逆賊으로 몰린 뒤, 그에 대한 貶下가 더해질 자료를 신중히 후손이나 제자들이 보관하지 않는 탓으로 보인다. 위의 公車文을 두고 다음과 같은 지적이 있기도 하다. 仁弘每上箚 一切依李爾瞻書報 或日月未及 而疏中有已言者 則乃爾瞻自作疏 代呈而後 以語仁弘者也 仁弘亦不以爲非 反稱其忠焉 (각주 光海君日記 권 67, 5년 6월 丙午조에 나옴.) 곧 李爾瞻이 때에 따라 대신 上疏했다는 것이요 이를 鄭仁弘은 충성스럽다고 칭찬했다는 것이다. 이 언급은 柳永慶을 규탄한 鄭仁弘이 상소 끝에 덧붙인 史官의 기록이다. 鄭仁弘이 李爾瞻을 통해 정보를 받고 자기의 의견을 내는 경우가 많았음을 사실일 것이다. 또 代疏한 경우도 없지 않을 것이다. 그것은 극히 사소한 문제에 지나지 않는다. 곧 廢母논의가 일어날 적에 李爾瞻이 이를 주도했는데 鄭仁弘은 이를 반대했던 사실에서도 당시의 사정을 짐작할 수 있을 것이다. 다만 鄭仁弘은 李爾瞻의 用事에 말려 많은 貶下를 당한 것은 사실이요 또 향리에 있으면서 이이첨을 견제하지 못한 책임이 있기도 하다. 어쨌든 우리는 그의 행적과 현실인식을 보고 다시 정리할 필요가 있겠다. 앞에서 언급한 거의 罪籍을 다시 따져보기로 한다. 첫째 士林출신으로 횡포를 부린 品官이라는 것이다. 鄭仁弘이 遺逸로 6품직의 守令을 얻었다. 그는 수령으로 있으면서 吏胥와 鄕品들의 횡포와 부정을 징치했는데 이를 두고 指斥한 것이다. 둘째 임진왜란 때 義兵을 일으키면서 武斷으로 위세를 부렸다는 것이다. 그는 의병을 일으키면서 官家와 士豪의 곡식을 강제로 거두어 들이고 또 奴婢들을 빼앗아 軍卒로 동원했던 것이다. 이로 인한 비난이 끊어지지 않았는데 이를 指斥한 것이다. 셋째 怪鬼한 학문을 퍼뜨렸다는 것이다. 이는 그가 曺植의 도가적 분위기에 충실하였고 또 利用厚生의 學을 제창한 것을 두고 이른 말일 것이다. 전통적 유자의 안목에서 보면 이는 ‘怪鬼之學’에 속할 것이다. 넷째 李彦迪 李滉을 배척하고 文廟從祀를 반대했다는 것이다. 이것은 앞에서 본대로 어김없는 사실이다. 그의 스승을 먼저 從祀해야 한다는 생각과 그의 스승을 옹호키위해 이를 비판한 李滉의 言行을 문제삼은 것은 그의 강직한 성격탓이었다. 다시 말해 士林의 公論에 맞서 자기의 주장을 편 것이다. 당시 조정의 言官과 成均館의 儒生들은 退溪學統이 다수는 점하고 있었따. 曺植이나 그들의 門人들은 士類의 자리에서 소외되고 있었던 것이다. 다섯째 廢妃를 반대한 동료 鄭蘊 李大期를 구해주지 않았다는 것이다. 이것도 사실인데, 廢母논의에 그 자신도 반대하고 나섰으나 이것이 정치적 쟁투로 번진 사실에도 유의해야 할 것이다. 鄭蘊과 李大期는 南人의 입장에서 이를 반대했던 것인데 그 방법에 있어 견해를 달리할 수 도 있었다. 여섯째 李爾瞻과 함께 光海君의 亂政을 도왔다는 것이다. 그 자신이 大北派의 추앙을 받고 李爾瞻의 떠받들림을 받았다. 이것은 앞에서 말한 대로 향리에 묻혀있으면서 李爾瞻의 이용물이 된 혐의가 없지 않다. 그러나 光海君은 永昌大君의 살해, 仁穆大妃의 幽閉등 인륜과 관계되는 失政을 저질렀으나 실제 外交 內治에서는 큰 공적을 남기기도 했다. 이것은 다시 말해 光海君 李爾瞻의 책임이지 鄭仁弘이 연류되어야 할 罪籍은 아니다. 일곱째 恭嬪金氏를 宗廟에 들게 했다는 것이다. 光海君은 後宮의 몸에서 태어나 어머니 恭嬪金氏를 王妃로 追封했었다. 이것은 물론 法度에 벗어난 것이나 鄭仁弘의 罪籍으로는 합당치 않을 것이다. 여덟째 風水說로 遷都役事를 벌였다는 것이다. 光海君은 漢陽에서 交河(지금의 坡州 일대)로 천도하려는 의지를 보였다. 그것은 外侵의 방어 등이 그 이유였다. 이것도 그에게 책임을 묻는 것은 합당치 않다. 아홉째 永昌大君을 능멸하고 죽음에 이르게 했다는 것이다. 永昌大君의 죽음은 光海君의 失政이었으나 그가 주도한 일이 아니고 오히려 全恩說로 이를 반대했으므로 그 책임을 물은 것 또한 합당치 않다. 열째 廢母論을 내고 仁穆大妃를 유폐케 했다는 것이다. 이것은 그 자신을 끝까지 반대했던 時政문제였다. 이의 주도는 李爾瞻의 用事에서 나왔던 것이다. 더욱이 鄭仁弘이 時事나 時政에 의견을 냈으나 직함만 지니고 향리에 묻혀 있었던 점에 비추어 보면 앞에 열거한 罪籍은 전혀 해당되지 않는다. 오히려 그는 정적들에 의해 죽임을 당했다. 특히 仁祖反正을 주도한 西人 李貴와 갈등이 이 죽음을 가져오게 한 직접적 원인이었다고 보아야 한다. 그는 많은 정적 또는 반대세력을 만들어냈다. 成渾을 탄핵하여 그 제자 李貴의 반감을 샀고 李滉을 비난하여 嶺左士林에 반발을 불러 일으켰고 柳永慶을 규탄하여 小北派의 적이 되었던 것이다. 특히 그는 士豪와 守令의 횡포를 남김없이 지적한 탓으로 이들의 두려운 존재가 되었고 掌令으로 있으면서 言論이 준열하여 벼슬아치들의 경원의 대상이 되었다. 이런 것은 그의 준열하고 강직한 성품탓이기도 했으나 爲民 爲國을 위한 改革意志에 열화같은 정열을 보인 탓이었던 것이다. 그의 주장은 조세 軍役의 부담을 줄이라는 것이나 토지(公田)를 농민에게 분배하라는 것이다. 貢物의 폐단을 지적하고 이를 없애라는 것에서 爲民意識의 철저함을 보인다. 또 상공업을 장려하여 國益을 가져오기 위해 利用厚生을 제창한 것은 先進的이고 진보적인 사상경향을 보여주는 것이다. 조선 중기 대부분의 정치가들은 삼정을 통해 더욱 백성에게 加斂하여 국가재정을 채우려 했던 것이요 士林이나 儒者들은 經學이나 性理學에 빠져 실천적인 학문을 외면했던 것이다. 더욱이 이들은 전통적 農本主義에 빠져 商工業을 末利로 보는 경제관을 지니고 있었다. 이런 척박한 현실에서 그의 改革策 爲民策은 實學派가 일어나기 전에 이미 그 이론적 근거가 되고 또 역사적 의미가 부여될 것이다. 이글은 그를 辨析하기 위한 것이 아니다 한 시대의 선진적 진보적 지식인이 시대의 모순을 겪으며 거기에 과감히 맞서다가 끝내 保守세력들에 의해 좌절한 역사경험을 얻으려는 의도임을 밝혀둔다. 출전 : 남명학연구원, 남명학연구논총 제2집 19992년 2월 |
| 
|
 [조선] 남명학파의 실학사상 연구 1 (권인호) |
 [조선] 정인홍의 정치사상과 현실인식 1 (이이화) |
