|
|
[문학] 국문학 연구사 (민족)
문학(국문학 연구사) 세부항목 문학 문학(문학사의 시대구분) 문학(상고시대의 문학) 문학(삼국시대의 문학) 문학(고려시대의 문학) 문학(조선시대의 문학) 문학(1860년 이후의 문학) 문학(1919년 이후의 문학) 문학(1945년 이후의 문학) 문학(국문학 연구사) 문학(참고문헌) [연구사] 국문학연구사는 한국 문학 연구의 역사이다. 한국 문학을 과학적인 방법으로 연구한 것이 이 연구사의 대상이 된다. 그리고 이 연구사는 한국 문학사의 연구사, 문학갈래별 연구사, 개별작품의 연구사 및 연구방법론의 역사 등으로 나누어진다. 여기서는 국문학연구사를 시기별로 개괄하기로 한다. 국문학연구사의 제1기는 국학운동기라고 할 수 있다. 전통적인 학문을 배경으로 하고 신교육도 더러 받은 국학자들이 민족문화운동의 일환으로 국학의 여러 분야를 다루면서 문학에도 관심을 가졌기에 이렇게 규정할 수 있다. 연구의 시발은 안확의 ≪조선문학사≫이며, 최남선의 시조론이 그 뒤를 이었고, 신채호·문일평(文一平) 등의 논설에서도 문학에의 관심이 나타났다. 권상로(權相老) 또한 문학사를 서술해서 일정한 기여를 하였다. 정인보(鄭寅普)도 중요시할 필요가 있다. 이 시기에는 그 방향은 서로 다르더라도 민족문화운동에의 열의가 전제가 되어서 문학의 전통을 재평가하는 것을 과제로 삼았으며, 민족문화의 전체적인 성격이나 기본적인 특징을 거시적으로 파악하려는 관점을 가지고 부분적인 문제를 다루고자 하였다. 그런 데서는 평가할 만한 전례를 남겼다 하겠으나, 한계가 더욱 두드러졌다. 문학을 전공으로 택해서 지속적인 연구를 하는 학자가 나타나지 않았으며, 문학유산의 전모를 파악할 수 없었다. 문학연구의 방법을 돌아볼 겨를도 가지지 못하였다. 제2기는 문학연구 기초 작업기라고 할 수 있다. 1926년 경성제국대학에 법문학부가 설치되고 여기에 조선어문학과가 설치되면서 여기서 근대적 대학교육을 받고 국문학을 주 전공으로 택한 학자들이 나타나서 국학자들의 작업을 전문화하고 체계화할 수 있게 되었다. 김태준(金台俊)의 ≪조선한문학사≫(1931)·≪조선소설사≫(1933), 김재철(金在喆)의 ≪조선연극사≫(1933), 조윤제의 ≪조선시가사강 朝鮮詩歌史綱≫(1937)이 이른 시기의 업적으로 나타나 이 시기의 과업이 무엇이었던가를 명확하게 하였다. 광복 후 조윤제와 이병기가 대학에서 국문학의 교육과 연구를 주도하게 되었으며, 구자균(具滋均)·김사엽·이재수(李在秀)도 같은 임무를 담당하였다. 이 시기 문학사적 관점에서 국문학의 맥락을 파악하는 것을 우선적인 과제로 삼았다. 첫 단계에서는 소설·한문학·연극·시가 등 각 영역에 걸친 문학사가 이루어졌으며, 그 뒤 국문학사의 전체적인 전개를 포괄하는 문학사가 나타났다. 조윤제의 ≪국문학사≫, 김사엽의 ≪개고 국문학사≫가 그 좋은 예이다. 문학사와 함께 중요시된 것은 국문학개설이다. 우리어문학회의 ≪국문학개론≫(1949)은 공저이나 소중한 업적으로 평가될 수 있다. 그 다음 순서로 나온 조윤제의 ≪국문학개설≫(1955)은 여러 측면에 걸친 체계적인 서술의 좋은 본보기를 보여주었다. 이렇게 해서 국문학의 전체적인 모습이 종적·횡적으로, 문학사와 개론의 양면에 걸쳐서 정리되었으며, 이와 함께 자료에 대한 대체적인 정리가 이루어지고, 분야별 연구과제도 어느 정도 부각될 수 있었다. 광복 후 설립된 각 대학의 국어국문학과의 교과 과정이나 교육 내용은 오랫동안 이러한 체계에 힘입어 대체적인 통일성을 얻고, 필요한 윤곽을 마련할 수 있었다. 그러나 체계화의 마땅한 원리가 무엇인가 하는 데서 제기되는 문제가 조윤제의 경우를 제외하고서는 깊이 있게 논의되지 않았다. 고전문학만 학문적인 연구의 대상으로 삼고, 현대문학은 비평의 소관으로 둔 것도 많은 부작용을 빚어내었다. 제3기는 분야별 작업기라고 할 수 있다. 광복 이후 대학의 국어국문학과에서 제2기를 주도한 학자들의 제자로서 학업을 마친 사람들이 일찍 대학강단에 서서 각기 자기 전공분야의 작업을 충실하게 하고자 하였기에 그렇게 말할 수 있다. 국문학을 전체적으로 체계화하려는 노력은 보류하였다. 교재용으로 적합한 국문학개론은 다시 마련하였어도, 국문학사는 나중에는 몇 권 내놓았을 따름이다. 그 대신 분야별 자료 작업과 연구 축적에서는 주목할만한 성과를 계속 이루었다. 한문학과 함께 현대문학도 연구의 한 분야로 등장시켰으나, 고전문학을 주로 다루었던 것도 특징으로 지적할 수 있다. 고전시가 분야에서는 심재완(沈載完)이 ≪역대시조전서 歷代時調全書≫(1972)로 자료작업의 훌륭한 예를 남겼으며, 정병욱(鄭炳昱)·최진원(崔珍源) 등이 문제와 방법을 찾아 새로운 시도를 하였다. 소설의 경우 김기동(金起東)이 작품 해제를 계속하여 마침내 ≪한국고전소설연구≫(1981)를 이룩하는 데 이르렀으며, 김동욱의 ≪춘향전연구≫(1965) 같은 데서는 특정 작품에 대한 다각도의 논의가 이루어졌다. 한문학은 연구자가 많지 않았으나 이가원의 ≪연암소설연구 燕巖小說硏究≫(1965), 서수생(徐首生)의 ≪고려조한문학연구 高麗朝漢文學硏究≫(1971) 같은 방대한 업적이 나타나면서 그 중요성이 인식되었다. 구비문학 분야는 늦게야 개척될 수 있었으나 장덕순의 ≪한국설화문학연구≫(1970)가 나타났다. 극 분야에서는 이두현(李杜鉉)의 ≪한국가면극 韓國假面劇≫(1969)이 나왔다. 현대문학에 대한 학문적 연구는 전광용(全光鏞)·송민호(宋敏鎬)·정한모(鄭漢模) 등에 의해서 개척되었다. 이 시기 연구의 일반적인 방법은 실증주의적인 것이라고 할 수 있다. 자료와 사실을 존중하고 문학의 현상을 있는 그대로 드러내서 서술하고자 하였던 것이다. 그러나 이렇게 하는 데서 문제가 제기되었으니, 사실이 원리를 유도하고 부분이 전체를 입증하여준다는 낙관론이 기대하는 바와 같이 성취되기 어려웠기 때문이다. 그러는 동안 서양에서 이루어진 문학연구와 비평의 이론 또는 방법이 계속 들어와서 이에 대처하는 방안이 무엇인가도 관심거리가 아닐 수 없었다. 분야별 연구가 균형 있게 개척되지 못하였던 점도 문제였다. 한문학은 그 방면 전공자의 거듭된 주장이 있었지만 국문학의 전체적인 체계에 제대로 포괄되지 않았으며, 주변적이거나 부차적인 분야로 간주되는 관례가 쉽사리 청산되지 않았다. 구비문학은 관심의 대상으로 처음 등장하였을 따름이고, 민속학의 소관이라고 간주되었는데, 민속학이 독립된 학문으로서 자라날 수 없었기에 거의 버려진 영역이나 다름없었다. 그런가 하면, 현대문학은 학문적 연구의 대상으로 삼으려는 노력이 나타났어도 비평의 대상으로 더욱 중요시되었다. 비평은 활발하게 전개되며 광범위한 영향을 미치고 있는데 연구는 그러할 수 없었다. 그리고 고전문학과 현대문학의 연속성은 아직 널리 인정되지 않았다. 이러한 형편을 타개하자고 시작된 제4기는 방법론 전환기라고 부를 수 있다. 국문학을 전공하였으면서도 서양 문학에 대해서 더욱 깊은 관심을 가지고, 그쪽에서 이루어진 이론과 방법을 적극적으로 받아들이고자 하는 사람들이 1960년대에 나타났고, 1970년대에 들어와서 적극적인 활동을 벌여 학풍이 달라졌다. 받아들인 이론과 방법은 먼저 현대문학에다 적용하여서 비평적인 논의를 연구의 영역으로 끌어들인 다음에 고전문학으로까지 관심을 확대하는 것이 흔히 볼 수 있는 예였다. 김열규(金烈圭)가 그 전환을 마련하였으며, ≪한국민속과 문학연구≫(1971) 같은 데서 이미 고전문학 및 그 주변 영역에다 새로운 방법론을 적용한 전례를 풍부하게 보여주었다. 그 뒤를 이어서 신동욱(申東旭)·김용직(金容稷)·김윤식 등이 현대문학 분야에서 작품 이해와 문학사적 문제점 해결에 대하여 방법론의 전환을 통해서 새롭게 할 수 있는 길을 개척하였다. 이와 함께 방법 자체보다는 문학의 실상이 중요하다는 자각이 일어나서, 분야별 정리를 새롭게 할 수 있는 계기가 마련되었다. 이재선(李在銑)의 ≪한국개화기소설연구 韓國開化期小說硏究≫(1972)와 김윤식의 ≪한국근대문예비평사연구 韓國近代文藝批評史硏究≫(1973)는 자료 정리를 또한 성과로 삼았기에 학풍의 전환을 확인할 수 있다. 이런 데서도 필요에 따라서 시도되었던 비교문학적 연구가 별도의 성과를 거두었던 예는 김학동(金軟東)의 ≪한국문학의 비교문학적 연구≫(1972)이다. 고전문학 분야에서는 이처럼 활기를 띠지 않았으나, 황패강(黃浿江)의 ≪한국서사문학연구 韓國敍事文學硏究≫(1972)에서는 김열규의 경우와 함께 고전문학에서도 새로운 방법을 적용할 수 있는 가능성이 탐색되었다. 박철희(朴喆熙)의 ≪한국시사연구 韓國詩史硏究≫(1980)는 시조에서 현대시까지를 일관된 원리에 따라서 파악하려는 노력의 소산이어서 주목된다. 이상택(李相澤)의 ≪한국고전소설의 탐구≫(1981)는 소설사의 전개를 기본 가설을 가지고 다룬 것이다. 이와 함께 고전문학에서도 비교문학적 연구가 여러 가지 각도로 시도되었다. 그러나 이러한 노력은 앞 시기가 남겨준 과제 중에서 어느 한 쪽만 해결하려고 한 것이다. 고전문학과 현대문학을 일관된 원리에 따라서 파악하려는 노력이 긍정적인 반응을 얻기는 하였으나, 국문학의 전체적인 판도가 함께 문제될 수 있었던 것은 아니고 국문학 자체에서 이론과 방법을 찾는 데 이르기까지에는 아직도 상당한 준비가 필요하였다. 그러고 있는 동안에 비평계의 관심도 서양 문학의 새로운 경향과 이론을 받아들이자는 쪽에서 우리 자체의 전통을 찾고 근대문학을 이룩하려는 스스로의 노력을 문제삼으면서 민족문학을 제3세계문학과의 관련에서 확립하자는 쪽으로 바뀌고 있었기에 국문학 연구가 또 한번의 방향 전환을 하는 데 상당한 자극이 되었다. 제5기는 아직 태동하고 있는 움직임을 말하기에 이름을 짓기도 어려우나, 민족문학론 정립기라고 불러볼 수 있다. 국문학의 전체적인 판도와 맥락을 그 자체의 원리에 따라서 체계화하면서 근대문학으로서의 성장을 특히 중요시해서 다루며, 서양 문학과의 관계보다는 제3세계문학으로서의 의의를 파악하는 데 더욱 힘쓰자는 것이 전체적인 방향이라고 할 수 있다. 그러기 위해서는 조윤제의 전례를 재평가하는 한편 제3기의 실증주의적 방법과 제4기의 서양 방법론 의존을 함께 비판하였으며, 국문학의 실상을 더욱 포괄적으로 또한 심도 있게 파악하는 것이 선결 과제였다. 구비문학과 한문학에 대한 연구 열의가 대단해진 것이 또한 전환의 계기가 되었다. 구비문학에서 기록문학의 원천만이 아닌 그 자체로서의 원리를 찾아내어 국문학의 기층구조를 확인하고, 한문학에서 민족적인 고민과 사상적인 모색이 나타났던 자취를 탐색해서 그 의의를 적극 평가하는 것은 새로운 논의의 출발점을 다질 수 있게 하였다. 이렇게 되자, 국문학은 고전문학과 현대문학의 연속체일 뿐만 아니라, 구비문학·한문학·고전문학·현대문학을 포괄하는 총체로서 이해되고, 각 영역의 상호관계가 시대에 따라서 달라진 역사를 통해서 전체적인 방향과 개별적인 문제점이 유기적인 관계를 가지게 된다. [연구방법] 연구사의 제1기에는 아직 뚜렷한 방법이 없었다. 국학의 여러 영역을 두루 파악하며 그 실상을 규명하자는 데서는 실학파의 고증학이 영향을 미쳤다 하겠으나, 바람직한 발전이 이룩되지 못하였으며, 최남선에게서 볼 수 있는 바와 같은 사실의 열거가 오히려 폐단을 드러내었다. ‘조선심(朝鮮心)’을 내세운 정인보는 양명학(陽明學)과 관련을 가지고, 안확이 주장한 민족적 각성은 주체적 도가사상 또는 대종교(大倧敎)와 맥락이 닿아 있어 주목된다. 하지만 그 어느 것도 근대적인 학문의 방법으로 발전하기는 어려웠다. 식민지적인 상황에서 도입되는 근대적인 학문의 방법이 전통적인 사상에 입각한 방법의 발전을 저해하였던 것은 부인할 수 없는 사실이다. 제2기는 근대적인 학문의 방법을 받아들이면서 시작되었다. 그 방법은 문학사의 전개를 통해서 문학을 이해하자는 것이고, 자료와 사실에 대한 실증을 기초로 하자는 것이었다. 그런데 김태준·김재철·조윤제의 첫 저작에서 볼 수 있는 바와 같이, 문학사를 다루는 데는 아직 체계적인 방법이 등장하지 않았으며, 근대로 넘어오면서 역사 발전이 이룩되었다는 소박한 관점이 나타날 따름이었다. 자료와 사실에 대한 실증은 실증주의라고 할 수 있는 것으로까지 나아갔으며, 바로 이 점에서 제1기의 작업과는 구별될 수 있는 성과를 이룩하기 시작하였다. 그러나 조윤제는 실증주의는 어디까지나 학문의 수단이라고 보고, 학문의 목적은 사실들의 총체적인 관련과 의미를 찾는 데 있다고 하였으며, 그 의미는 다름이 아니라 민족정신이라고 하였다. 이렇게 해서 수립된 민족사관에서는 문학은 민족정신의 구현이고, 문학사는 민족정신의 전개 과정이라고 하였으며, 문학사의 시대구분과 거기에 따르는 서술에서 독자적인 견해를 구체화하였다. 이와 함께, 국문학을 연구하는 목적이 식민지통치에서 벗어나 민족해방을 이룩하고, 분단시대를 청산하여 민족통일을 이룩하는 데 기여하자는 것이라고 하였다. 이병기는 제1기 학문의 체질을 적지 않게 지녀, 문학과 서지, 문학과 음악의 관계 등으로 관심을 넓혔고, 판소리와 민요를 중요시하면서 문학의 저층을 밝히고자 하였으나, 연구한 바를 체계화하지는 않았다. 한편, 김태준이 단편적으로 도입하기 시작한 유물론적 방법은 그 뒤 이명선이 문학사 서술에 적용하여본 바 있지만, 뚜렷한 업적을 남기지 못한 채 자취를 감추었다. 구자균은 평민문학사의 맥락을 찾고자 하였고, 김사엽은 사실 열거에 충실한 실증주의를 택하였으며, 이재수는 방법론적 전환을 꾀하고자 하였다. 이처럼 제2기에도 이미 방법론적 다양성이 어느 정도 나타났으나, 조윤제의 경우를 제외하고는 그 어느 방법도 필요한 논리를 갖추고 체계적으로 전개되지는 않았다. 제3기에 이르러서는 민족사관을 거부하고 실증주의를 발전시켜, 실증주의에 의한 민족사관의 극복을 시도하였다. 실증주의는 우선 문학연구를 자료학으로 이해하고, 자료의 충실한 수집과 정리에 힘쓰자는 것이었는데, 그렇게 하는 데는 원전 비판, 이본 비교, 작가 고증 등이 특히 중요한 과제로 등장해서 소중한 성과를 적지 않게 거두었다. 이러한 작업은 원칙적으로 민족사관을 위시한 다른 방법과 상충될 수 없는 것이고, 어떠한 연구에도 필요한 기초를 제공해준다 하겠으나, 이본을 비교하고 원본을 추정하는 경우 이본의 변모가 오직 타락의 과정이라고 하는 등으로 가치관이 개재되어 사정이 달라졌다. 민족사관과 실증주의의 관계는 연구사에서 가장 큰 쟁점으로 부각되었다. 실증주의의 문제점이 더욱 확대되어 나타난 양상은 작품을 부분으로 해체한 것이다. 대상을 엄밀하게 다루기 위해서는 부분을 하나씩 검증하여야 한다면서, 전체와의 관련을 배제하고 각 부분의 유래·전거·특성을 독립적으로 고찰하는 학풍이 한동안 유행하여서, 민족사관에서 그처럼 중요시한 전체적인 유기성을 해체하고자 하였다. 이러한 작업은 전체를 도외시한다고 하지는 않았으며, 전체는 부분의 집합에 의해서 자연히 드러날 터이니 미리부터 관심을 가질 필요는 없다고 하였는데, 이러한 낙관론이 실제 연구에서 적지 않은 혼란을 일으켰다. 서로 상반된 견해가 그대로 제시되기도 하였으며, 총괄적인 이해나 가치판단이 상식론으로 대치되는 경우 또한 적지 않았다. 실증주의는 사실을 몰가치론적인 관점에서 파악하고자 하며, 연구에 민족주의적 목적을 내세우는 태도는 학문 발전을 저해한다고 보았다. 따라서 가치와 목적에 관한 문제는 소홀하게 여기거나 비평의 소관으로 돌리지 않을 수 없었다. 그러한 가운데 실증주의의 결함을 보완하는 다른 방법을 모색하려는 움직임도 나타났다. 김동욱은 비교문학에 관심을 보였으며, 문화사적 포괄성을 가져야 한다고 하였다. 장덕순·임동권(任東權)·이두현은 현지 조사를 통한 구비문학 연구로의 길을 열고, 민속학적 방법을 택하고자 하였다. 이우성(李佑成)은 문학과 역사를 함께 연구하면서 사회사적 방법이라고 할 수 있는 것을 개척하였다. 방법론적 관심이 이와 같이 확대되면서 문학과 인접분야의 관련성이 계속 논의되었다 하겠는데, 정병욱은 작품 자체에 대한 분석비평이라야 진정한 의미에서의 문학연구라고 하면서 이와는 다른 태도를 보였다. 이렇게 해서 나타난 방법론적 다양성은 제4기에 이르러서 한층 뚜렷해졌고, 이와 함께 방법론에 관한 논란이 치열해졌다. 새로운 방법론을 내세우는 사람들은 현대문학을 다루는 데서 출발하여 서양에서 개척된 최근의 동향을 적용하고자 하다가 고전문학 또는 구비문학으로까지 관심을 확대시키고 국문학의 내재적인 원리를 찾아야 한다는 생각을 하기까지에 이르렀다. 이러한 모색과 전환의 과정에서 도입된 방법이 국문학의 실상과는 맞지 않아서 문제가 생겼으며, 서양의 방법이 여러 방향에서 나날이 달라지고 있어서 혼란을 겪어야만 하였다. 그래서 등장한 방법은 그 범위가 한정되어 있지 않다. 김열규는 제의학파(祭儀學派)의 전례에 따라서 제의와 신화의 관계를 살피더니 구조주의적인 방법에 깊은 관심을 가졌다. 황패강은 원형비평(原型批評)을 시도하다가 관심의 방향을 불교 쪽으로 돌려서 불교와 문학의 관계를 다루는 데서 새로운 방법을 찾고자 하였다. 신동욱·이재선의 소설론, 김용직·박철희의 시론은 작품 분석을 기본 과제로 삼으면서 문학사적 맥락을 찾는 것도 긴요한 과제로 삼았다. 김윤식은 다양한 방법론적 관점을 가지고자 하였다. 해석학적 방법, 정신분석학적 방법, 의식비평(意識批評) 같은 것들도 관심의 대상으로 등장하였으며, 문학사회학적 연구도 시도되었다. 제4기에서 제5기로 전환되는 계기는 국문학 연구사를 비판적으로 정리하자는 움직임이 광범위하게 나타난 것이다. 그 결과 제3기의 실증주의가 방법론 부재에 이르렀고, 제4기에서의 작업이 방법론적 혼란에 귀착하였던 전례를 되풀이하지 않기 위해서 제2기의 민족사관을 재평가하는 데서 새로운 출발점을 찾았다. 문학사의 전개를 민족사의 관점에서 파악하고, 민족문학을 발전시키는 것이 지속적인 과제임을 재확인하자는 논리는 서양 문학이나 그 이론이 보편적이라는 전제를 비판하고 제3세계문학의 공동 과제를 찾아야 한다는 논거를 찾음으로써 과거의 민족사관에 머무르지 않고 현저한 진전을 이룩할 수 있게 되었다. 이와 같은 방향전환은 비평계의 동향과도 밀접한 관련을 가졌기에 더욱 주목된다. 현대문학을 대신해서 한문학이 가장 관심 있게 연구되는 분야로 등장한 것이 또한 방법론의 전환에 상당한 기여를 하였다. 한문학을 사상사와 관련시켜 다루면서 비평의 전통을 찾고, 문학사상사의 전개를 깊이 있게 파헤치는 과정에서 문학의 용어와 개념, 이해의 체계와 이론의 방향을 다시 설정할 수 있는 출발점을 마련하였다. 이와 함께, 구비문학연구를 통해서 민중적 미의식의 원천을 찾아 공동체의 예술, 관중 참여의 전개방식, 희극적 비판의 방법 등을 발견한 것도 국문학의 전반적인 양상을 새로운 관점에서 이해하는 데 원용될 수 있었다. 그러나 이 모든 노력이 뚜렷한 결실을 거두며 널리 정착되기까지에는 아직도 많은 모색과 진통을 겪어야만 한다. [현황과 전망] 국문학연구 제5기에 이르기까지 연구자의 대다수는 각 대학의 국어국문학과에서 배출되었다. 독자적인 방법론을 가진 학파의 형성에까지 나아간 것은 아니지만, 연구세대의 교체에 따라 방법론의 확립을 위한 모색과 진통이 거듭되고 있다. 이와 함께 학회의 결성은 일찍부터 이루어져 국어국문학회·한국고전문학연구회·한국한문학연구회 등과 각 대학의 부설연구소, 학회 또는 지역문화의 특성을 표방한 연구소 등이 활발한 활동을 전개하고 있다. 국문학연구 제1기에서 제5기에 이르기까지의 연구사와 연구방법론의 변천 및 현 단계의 연구 동향이 민족문학론의 수립을 주된 방향으로 삼고 있음은 앞에서 이미 약술하였다. 여기서는 현재 현대문학이 당면한 문제적 상황을 제시함으로써 앞으로의 과제로 설정해두기로 한다. 한문학과 구비문학은 기반이 현저하게 축소되고, 고전문학과 함께 문화유산으로 편입되고 있는 것이 오늘날의 상황이다. 신문학운동과 더불어 시작된 현대문학은 그 판도를 결정적으로 넓혔으며, 산업화되고 민주화되는 사회가 요구하는 유일한 문학으로 인정되었다. 그러나 현대문학은 역사의 무게를 지닌 현재적인 문화 양상으로 이해되고 창조되어야 하며, 한문학·구비문학·고전문학의 전통을 오늘날의 것으로 계승하면서 더욱 심화시키고 발전시켜야 할 임무를 지니고 있다. 이와 함께 현대문학은 서양 문학으로부터 받아들인 영향을 주체적으로 활용하여서 지난날의 상처를 극복한 제3세계문학의 성공적인 예로서 국제적인 지위를 다시 정립하여야만 한다. 민족분단의 상황과 관련해서는, 민족적 동질성을 계속 확보하고 내실화하는 한편, 분단을 청산하는 방향을 모색하는 데 기여하여야 할 사명을 지니고 있다. 신문·방송 등의 언론 활동이나 출판 활동은 문학과 깊은 관계를 가지고 전개된다. 신문은 반드시 소설을 게재하고, 신춘문예 현상모집 등의 형태로 문학의 발전에 적극 기여하고자 하는 관례를 버리지 않는다. 방송에서도 문학이 적극 활용되어 방송극이 성행한다. 일반독자에게 널리 유포되는 잡지라면 반드시 문학에 상당한 지면을 제공하고, 바로 그러한 이유에서 널리 유포될 수 있다. 그런가 하면, 출판에서도 문학의 창작·비평·연구에 관한 책이 다른 어느 영역보다 많은 종수를 차지하며 판매 부수도 앞선다. 일반 독자가 흥미와 교양을 찾아서 독서를 하는 경우에 문학서적이 우선적으로 선택되는 것도 물론이다. 그러나 이러한 현상은 오히려 작품의 질은 돌보지 않고 이윤만 노리는 상업주의로 흐르는 것이 대부분이다. 현대에 와서 인쇄문화보다 전파문화가 더 큰 비중을 차지하게 된 것도 문학에 깊은 영향을 끼친다. 문학은 구비문학에서 기록문학으로 발전하여왔고, 인쇄술의 향상과 인쇄물의 대량 보급이 이루어지자 문학은 많은 사람의 관심사를 다루며 널리 유포될 수 있는 요건을 갖추게 되었다. 대중사회 또는 산업사회의 문학으로 변모되었던 것이다. 그런데 영화·라디오방송·텔레비전방송 등 전파매체에 의한 문화가 인쇄문화를 압도하는 추세를 보이고, 그 중에서도 텔레비전방송이 대다수 국민의 관심과 시간을 거의 독점하다시피 하게 된 상황에서 문학의 양상은 커다란 변화를 겪게 되었다. 전자매체에 의한 문학은 구비문학과도 다르고 기록문학과도 다른 또 하나의 형태이다. 글로 적은 것을 전달한다는 점에서는 기록문학과 같으나, 말로 전달한다는 점에서는 구비문학과 상통하며, 몸짓과 표정 그리고 그밖에 여러 가지 시각적인 요소와 분리될 수 없다는 점에서도 구비문학에 가까운 성향을 가지는 종합예술의 일부이다. 문학은 이러한 형태로의 발전에 힘쓰지 않을 수 없게 되었다. 그러나 전파매체에 의한 문학이 상업주의에 휩쓸리고 있으며, 예술성이나 문제의식을 돌보지 않기에 적지 않은 문제점을 지니고 있다. 문학 교육 또한 매우 중요한 분야인데, 아직도 그 중요성이 제대로 인식되지 못하고 있는 것이 더 문제이다. 교육 과정에서 문학은 국어교육의 한 영역으로 인정되고 있을 따름이지, 독자적인 과목으로 등장하지 않고 있다. 중등교육에서조차 국어교육은 문학에 대한 광범위한 이해를 할 수 있는 기회를 제공해주지 않고 있으며, 문학서적의 독서지도에 힘쓸 겨를이 없다. 문학작품을 탐독하는 것은 정규교육의 영역 밖에 자리잡은 바람직하지 못한 활동이라고까지 하기에 이르렀다. 고등교육에 이르러서도 이러한 사태가 시정되지 않은 채, 문학을 전공으로 택한 학과에서만 문학에 관한 연구를 하는 것으로 되어 있다. 문학연구를 하는 학과는 대학의 편제에서 중요한 위치를 차지하며, 국어국문학과 및 여러 외국문학과로 나누어져 적지 않은 관심을 모은다. 그러한 반면에 문학일반론에 대한 집약적인 연구는 이루어지지 않고 있으며, 문학창작에 관한 교육 또한 부진하다. 문학은 비평의 독자적인 영역과 비평가의 자율적인 발언이 재론할 필요가 없을 정도로 인정된 거의 유일한 분야이다. 비평은 창작의 한 형태라고도 하며, 창작과 연구를 매개하는 것으로도 간주되기도 하고, 연구에 깊숙이 관여하는 일도 있다. 문학연구는 비평과 상당한 관련을 가지면서 학문의 한 분야로서 상당한 기반을 가지고 있다. 국문학은 문학연구를 지칭하기도 하며, 국학의 여러 분야 중에서 국사학·국어학과 더불어 기본을 다룬다고 인정되며, 연구 종사자의 수를 보거나 업적의 양을 보거나 다른 둘보다 더욱 활기를 띠고 있다. 국문학은 자생적인 뿌리를 가진 독자적인 학문을 이룩해서 민족문화의 발전에 적극 기여해야 하는 사명을 의식하고 있으며, 이를 두고 적지 않은 모색과 진통을 되풀이하고 있다. <조동일> 출전 : [디지털한국민족문화대백과사전], 동방미디어, 2001 |
| 
|
 [문학] 문학 참고문헌 (민족) |
 [현대] 현대문학 (민족) |
