|
|
[유학] 사단철정론 (한메)
사단칠정론 四端七情論 사단과 칠정에 대한 이기론적(理氣論的) 해석을 중심으로 한 학설. 사칠론(四七論)이라고도 한다. 사단은 맹자(孟子)가 말한 인간의 착한 본성의 발로인 측은(惻隱)·수오(羞惡)·사양(辭讓)·시비(是非)의 마음을 말하고, 칠정이란 《예기(禮記)》 <예운(禮運)>에 나오는 인간감정의 총칭으로서 희(喜)·노(怒)·애(哀)·구(懼)·애(愛)·오(惡)·욕(欲)을 말한다. 이처럼 처음에는 사단과 칠정이 구분되어 제기되었는데, 송대(宋代)에 성리학이 성립하고 사서(四書) 중심의 학풍으로 바뀌면서, 맹자의 사단설이 중시됨과 동시에 칠정도 논의하게 되었다. 한국에서는 이황(李滉)과 기대승(奇大升) 사이의 논쟁 이후로 이이(李珥)와 성혼(成渾)의 논쟁을 거쳐 조선 말에 이르기까지 많은 성리학자에 의해 한국성리학 이론논쟁의 중요 쟁점이 되어 왔다. 사단과 칠정을 구분해서 보는 견해는 이미 조선 초기 권근(權近)의 《입학도설(入學圖說)》 <천인심성합일지도(天人心性合一之圖)>에 나타난다. 그러나 사단과 칠정에 대한 이기론적 해석을 둘러싼 논의가 본격적으로 이루어지게 된 것은 정지운(鄭之雲)의 《천명도설(天命圖說)》을 이황이 수정, 개작한 데서 비롯된다. 정지운은 <사단은 이에서 발현하고 칠정은 기에서 발현한다(四端發於理, 七靑發於氣)>고 하였는데 이에 대해 이황은 2년간의 숙고 끝에 <사단은 이가 발현한 것이고 칠정은 기가 발현한 것이다(四端理之發, 七靑氣之發)>라고 개정하였다. 이로부터 4년 후 1559년 기대승이 이황의 사단칠정설에 의문을 제기함으로써 8년간의 대논쟁이 시작되었는데, 기대승은 사단과 칠정이 구별되는 것은 사단이 부분적인 정이고 칠정이 전체적인 정이라는 차이밖에 없다고 하면서, 사단은 칠정의 범위를 벗어나 따로 존재하는 것이 아니라고 하였다. 즉 사단과 칠정을 별개의 대립적인 것처럼 해석하는 것은 부당하다는 것이다. 이러한 반론에 대해 이황은 마침내 자신의 견해를 일부 수정하여 <사단은 이가 발함에 기가 따르는 것이고 칠정은 기가 발함에 이가 타는 것이다(四端理發而氣隨之七情氣發而理乘之)>라고 하였다. 이황은 사단과 칠정이 이발인가 기발인가에 따라 구별된다고 하면서 이 2가지는 결코 <동실이명(同實異名)>이 될 수 없다고 하여 기대승의 주장에 반대하였다. 이황에 따르면 이발·기발이라는 것은 기와 이가 서로를 배제한다는 것을 표현한 것이 아니라, 단지 무엇을 위주로 표현되느냐의 차이일 뿐이다. 이황과 기대승간의 논변이 끝난 지 6년 후인 1572년 성혼이 이황의 이기호발설(理氣互發說)에 입각하여 이이에게 자신의 견해를 피력하면서 그 타당성을 물음으로써 다시 6년여의 논쟁이 시작되었다. 성혼에 의하면, 사단칠정은 성(性)에서 발하고 인심도심은 심(心)에서 발한 것이어서 발원처는 다르지만, 이미 성현(聖賢)의 말에 모두 주리(主理)·주기(主氣)의 설이 있으니, 사단칠정을 <이에서 발하고> <기에서 발한> 것이라고 해도 무방하지 않겠느냐는 생각이었다. 그러나 이에 대해 이이는 사단칠정과 인심도심은 서로 분명한 의미의 차이가 있다고 하였다. 그에 따르면 칠정이란 인심의 움직임에 7가지가 있음을 합쳐서 말한 것이고, 사단은 칠정 중의 선한 쪽만을 택하여 말한 것이어서 이들 간의 관계는 인심도심이 서로 마주하고 있는 것과는 다르다는 것이다. 그는 사단칠정은 오히려 본연지성(本然之性)과 기질지성(氣質之性)의 구별과 같은데, 본연지성은 기질지성을 겸하지 않고 말한 것이지만, 기질지성은 본연지성을 포함하여 말한 것이어서 사단의 칠정에 대한 포함관계와 같기 때문이라고 설명하였다. 그리하여 결국 사단칠정이 모두 <기발이승일도(氣發理乘一途)>일 뿐이라고 주장하였다. 이러한 논변은 조선 후기 성리학의 발달에 큰 영향을 미쳤다. 이후 300여년 간 많은 성리학자들이 사단칠정에 대한 해석을 자기 철학의 중심문제로 삼았고 이러한 추세로 인해 학파가 분기(分岐)하게 되었다. <임홍순> 출전 : [한메파스칼대백과사전] |
| 
|
 [유학] 사단칠정론 (두산) |
 [유학] 사단칠정 (두산) |
