|
|
[조선] 실학의 개념 (민족)
실학(실학의 개념) 세부항목 실학 실학(연구의 전개과정) 실학(실학의 개념) 실학(실학사상의 형성 배경) 실학(실학의 연구방법과 분야 및 유형) 실학(역사적 의미와 연구의 전망) 실학(참고문헌) 실학사상은 당시 사상계의 지배적 위치에 있던 성리학에 대한 반성이 결집되는 과정에서 출현하게 되었다. 성리학은 15세기 이래 조선왕조를 이끌어 오던 지배적 사상으로서 왕조체제의 성립과 유지에 있어서는 적지 않은 기여를 남긴 바 있었다. 그러나 역사의 발전에 따라 17세기 이후 조선 후기 사회에서는 새로운 사상의 출현이 요청되고 있었다. 이에 붕괴되어 가는 조선왕조 체제를 계속 유지하고 왕권을 강화시키며, 이를 위해서 민(民)과 국가와의 관계를 재조정해 보려는 시도가 진행되어 갔다. 이러한 사상을 훗날의 연구자들은 실학이라고 지칭하게 되었다. 즉, 실학사상은 특정 인물에 의해서 창시되어 일시에 실천되기 시작한 사상체계로 보기는 어렵고, 비교적 장기간에 걸쳐서 형성되어 온 사상이다. 따라서 실학사상을 논하는 과정에서는 그 개념의 성립과정과 사상의 존재 여부에 대한 문제부터 확인해야 한다. 최근 일부 연구자들은 조선 후기 실학사상의 존재 자체를 의문시하기도 했기 때문이다. 그리고 최근에 이르러서는 해방 이후의 연구자들이 실학의 범위로 설정해 오던 일반적인 방법과는 달리, 실학의 적용범위를 축소하려는 시도도 진행되었다. 이러한 문제 제기는 실학의 개념을 분명히 하는 데에 기여하는 것으로 생각된다. 그러므로 실학의 개념을 설명하기 위해서는 이미 제기된 이 문제에 관해서 먼저 검토해 보아야 할 것이다. 그런데 실학사상의 존재를 확인하기 위해서는 ‘실학(實學)’이란 단어의 용례 및 그 실학이라는 용어에 함축되어 있던 사상의 특성들을 분석해 볼 수 있다. 그렇다면 우리는 먼저 실학이라는 용어가 시대에 따라서 각기 다른 의미로 사용되어 왔음을 다음과 같이 확인하게 된다. 즉, 한국사상사에서 실학이란 단어는 여말선초(麗末鮮初)의 사회에서부터 쓰이기 시작했다. 이때의 실학은 오늘날 실학이라는 개념에 함축되어 있는 바와는 달리 성리학을 지칭한 용어였다. 고려 말에 수용되었고 조선왕조의 관학(官學), 즉 통치원리로 정립된 성리학은 원래 수기(修己)와 안인(安人)을 목적으로 했다. 이 때문에 14세기 후반 정주(程朱)의 성리학을 수용한 이래 여말선초의 유학자들은 유학, 즉 성리학이 도덕과 정치에 유용 유익한 생활관과 경세론을 제공해주는 실제적 사상이란 의미에서 이를 ‘실학’이라고 했다. 이러한 성리학적 실학은 오늘날의 연구자들이 논하고 있는 조선 후기의 실학사상과는 일정한 차이를 드러내고 있다. 조선왕조의 성립을 전후해서 자신의 성리학을 실학이라고 생각했던 대표적 인물들로는 이제현(李齊賢; 1287∼1367)과 정도전(鄭道傳; 1337∼1398) 그리고 권근(權近 ; 1352∼1409)을 들 수 있다. 그들은 성리학이 불교나 훈고사장(訓鈐詞章)에 치우친 한당(漢唐)의 유학보다 우월함을 인식했다. 그들은 성리학이 인의충신(仁義忠信) 등의 수기(修己)로 인해서 훈고나 사장의 유학보다 ‘위기(爲己)’의 실효를 거둘 수 있는 학문이라고 생각했다. 그리고 충효를 비롯한 오륜과 육례(六禮)의 학습을 통해서 불교보다 ‘제가치국평천하(齊家治國平天下)’의 실효를 더 거둘 수 있을 것으로 확신했고, 이러한 이유로 이를 실학이라고 불렀다. 또한 이황(李滉; 1501∼1570)이나 이이(李珥 ; 1536∼1584)도 수기 안인(安人)의 설인 성리학을 실학으로 인식하고 있었다. 반면에 조선 후기에 접어들어 예(禮) 지향적 수기(修己)의 예론을 전개하고 있던 윤증(尹拯)은 예학을 실학이라고 인식했다. 이러한 조선왕조의 성리학자들은 대체로 주자(朱子)를 유일한 기준으로 삼아 유학을 해석하면서 자신의 학문체계를 실학으로 인식하고 있었다. 그러나 17세기 이후 일단의 유학자들 가운데는 관학, 즉 통치원리로 기능하고 있던 성리학의 주자 유일 기준을 거부하고 탈성리학적(脫性理學的) 경향을 드러내고 있었다. 그들은 선진유학(先秦儒學) 내지는 원초유학(原初儒學)의 정신의 회복을 통해서 성리학을 극복하고자 하는 의지를 가지고 있었다. 그들은 예론적 실학이 지배하고 있던 상황에 대한 비판을 시도했다. 이러한 사상적 경향을 가지고 있었던 인물로는 이수광(李邈光; 1563∼1628)이나 허목(許穆; 1595∼1682)을 들 수 있다. 특히 허목의 경우에는 주자학 일변도의 경색된 학문 풍토를 거부했다. 그는 주자주(朱子註)를 중심으로 하는 사서(四書; 論·孟·庸·學)나 칠서(七書 ; 論·孟·庸·學·詩·書·易) 체제를 거부하고, 원초유학 경전으로서 ‘요순지학(堯舜之學)’을 간직하고 있는 육경을 강조했다. 이들을 통해서 드러나는 유학의 탈성리학적 연구 경향은 조선 후기 실학사상의 전개에 있어서 선구적 역할을 했다. 이처럼 조선 중기이래 유학계에서는 탈성리학적 학문 연구경향이 등장하고 있었다. 조선 중기의 이 탈성리학적 연구경향에서 조선 후기적 실학이 움터 나왔다. 조선 후기의 실학자로 지칭되는 사람들은 경세치용적 학문을 강조하거나 자신의 저서에서 ‘실학’이라는 단어를 직접 구사하기도 했다. 즉, 유형원(柳馨遠)의 학문체계는 당대부터 ‘경세치용’의 학문으로 평가되어 왔다. 그리고 이익도 학문이란 장차 천하만사를 조치할 만큼 치국·평천하의 경세에 치용(유용)한 것을 지향해야 한다고 역설했고, 자신이 직접 ‘실학’이라는 단어를 사용하기도 했다. 홍대용(洪大容; 1731∼1783)은 ‘실학’이라는 단어를 구사하여 사장(詞章)과 기송(記誦) 그리고 훈고(訓鈐)와 구별되며, 공리(功利)나 노불육왕(老佛陸王)과는 다른 학문체계를 제시하고자 했다. 박지원(朴趾源; 1737∼1805)의 경우에도 농(農)·공(工)·상(商)이 이치를 포함하는 사(士)의 학문을 ‘실학’이라고 지칭하면서 농·공·상과 소업(所業)을 잘못하는 것은 사에게 실학이 없기 때문이라고 말했다. 정약용은 그의 저서에서 ‘실학’이라는 단어를 사용하지는 않았다. 그러나 그는 당대의 성리학을 ‘잡학(雜學)’이라고까지 폄하하면서, 치국안민의 목적을 달성하기 위해 이적(夷狄)을 물리치며 재용을 넉넉히 하고, 능문능리(能文能吏)하여 무소부당한 능력의 양성을 주창했다. 여기에서 정약용의 실학개념이 간접적으로 추출될 수 있다. 19세기의 김정희(金正喜; 1786∼1856)의 경우에는 ‘실사구시(實事求是)’를 중시하는 학문태도를 강조했다. 최한기(崔漢綺; 1803∼1879)는 사농공상에 걸친 실사를 실지로 탐구 실천할 것을 제창하면서 자신의 실학사상을 표현했다. 여기에서 오늘날 우리 학계는 조선 후기 사상계의 변화를 논하면서 실학이라는 분야를 설정하게 되었다. 그러나 조선 후기의 실학사상은 당대의 학인들이 직접 문호를 열고 기치를 세우며 자신의 존재를 ‘실학파’ 등으로 스스로 확인한 사상은 아니었다. 그러나 그들은 스스로가 자신을 실학자로 자처한 바도 없고, 자신의 학문을 실학이라고 특별히 선언하지도 않았다. 그들이 서로 모여 타자와 구별되는 배타적 견지에서 학파를 조직한 바도 없었다. 여기에서 실학사상에 대한 다양한 개념 규정이 시도되었고, 그 개념은 연구의 전개과정에 따라서 발전되어 갔다. 그러나 실학의 개념은 대체적으로 그 사상이 존재하던 조선 후기라는 과도기적 특성을 감안하여 전근대성(前近代性)과 근대성(近代性)이라는 두 가지의 이질적인 시대성과 '실학사상' 자체가 상호 어떠한 관계를 맺고 있는지를 규명하려는 시각에서 규정되고 있다. 그리하여 1930년대의 일부 연구자들은 실학의 역사적 특성을 주목하여 실학이 근대적 성격을 가지고 있는 것으로 그 개념을 규정했다. 이러한 시각의 일부를 이어 받아 1960년대의 연구자 가운데 일부에서는 실학을 조선 후기 '자본주의 맹아의 발생'을 반영하는 사상이거나 혹은 그러한 발전을 이끌어 준 사상으로 규정하기도 했다. 이 경우 실학은 ‘허학’(虛學)인 성리학에 대항하는 학문이라고 적극적인 평가를 받기도 했다. 한편 다른 연구자들은 실학을 왕조 체제의 유지를 위한 봉건사상의 일종으로 규정짓기도 했다. 즉 실학이 비록 부분적으로는 당시의 문란한 제도의 개편 등을 논하기는 했다 하더라도, 이는 제도의 개편을 통해 새로운 사회를 지향했다기 보다는 봉건적 이데올로기의 상징인 왕조체제를 유지 존속시키고자 하는 데에 궁극적 목적이 있는 것으로 주장되었고 이러한 측면에서 그 개념이 규정되었다. 이와 같은 연구의 경향은 이미 1930년대에 백남운(白南雲) 등에 의해 암시되기도 했지만, 1970년대를 전후하여 본격적으로 제시되었다. 한편 이때에 이르러서는 실학이란 개념이 어느 사회에서나 등장할 수 있는 통시대적(通時代的) 개념인가 아니면 조선 후기의 독특한 사상 경향만을 지칭하는 특수한 개념인가를 밝히려는 노력이 진행되었다. 그 결과 당시의 학계에서는 대체적으로 실학이란 조선 후기의 사회개혁적 사상을 뜻하는 역사용어로 고정시켜 나갔다. 그리고 또 다른 연구자들은 실학사상에서 드러나는 과도기적 특성을 주목하여 이를 봉건사회의 해체기에 등장한 '근대지향적' 과도기의 사상으로 보고자 했다. 이 견해는 1967년 이후 천관우에 의해 제시되었다. 그는 실학을 근대성으로 규정했던 1930년대 안재홍(安在鴻)의 견해를 발전적으로 극복하여 실학사상을 새롭게 규정해서 “전근대의식에 대립하는 근대정신을, 몰민족의식(沒民族意識)에 대립하는 민족정신을 뜻한다.”고 말하면서, 실학사상의 가장 중요한 특징이 ‘근대지향적, 민족주의적 성격’임을 제시했다. 이러한 그의 실학 개념 제시는 많은 연구자들에게 영향을 미쳐 주었다. 이와 같은 개념 규정이 제시된 이후 많은 연구자들이 조선 후기의 사상에서 이와 같은 기준에 의해 실학적 요소를 찾으려 했다. 그리하여 민족주의적 특성의 확인을 위해 중화문화와는 구별되는 자아 인식의 여부를 검출하기 위한 노력이 진행되기도 했다. 그러한 과정에서 성리학적 화이관(華夷觀)에 입각하여 청국(淸國)을 이적시(夷狄視)하던 조선 성리학자들 까지도 실학자의 범주에 포함되기도 했다. 또한 모든 제도 개혁론은 현상타파론이므로, 봉건적 현상을 타파하고 근대사회를 지향하는 것으로 확대 해석하여, 성리학적 입장에서의 개혁론이 존재하고 있다는 엄연한 사실을 몰각하고, 모든 개혁론을 실학적 개혁, 즉 근대적 개혁으로 확대 해석하는 경향이 나타났다. 그리고 이러한 데에서 실학의 범위는 거의 무한정하게 확대되어 나가기도 했다. 이와 같은 상황의 당연한 결과로 ‘근대지향적, 민족주의적’이라는 실학개념의 모호성에 문제를 제기하고 실학의 개념을 새롭게 규정하고자 하는 시도가 일어나게 되었다. 그리하여 실학연구의 범위를 실질적으로 축소하고 실학을 성리학과 구별되는 독자적 사상임을 다시 한번 확인하고자 했다. 이 새로운 시도에서도 대체로 실학이 가지고 있는 것으로 규정되었던 근대성 내지는 민족주의적 특성이 여전히 존중되고 있었다. 그러나 실학에서 논의되는 개혁성이나 합리성 또는 민족주의적 성격이 조선의 정통 성리학에서 논하는 그것과는 질적으로 다름을 말하면서 실학의 범위를 북학사상으로 제한하고자 하는 노력이 일어났다. 그리고 홍대용·박지원(朴趾源)·박제가(朴齊家; 1750∼1806) 및 정약용과 같은 사람에 의해서 주도되던 북학사상은 탈성리학적 특성을 드러내고 있으며, 반청적(反淸的) 화이론(華夷論)의 극복을 주장하는 사상으로서, 조선 정통 주자학의 자기극복 과정에서 제기된 개혁사상으로 규정짓기에 이르렀다. 그리고 이들은 종래 인간 심성(心性) 위주의 사고에서 벗어나 물(物)에 대한 새로운 설명을 시도하고 그 이용을 제기했다고 보았다. 또한 그들은 주자주의적(朱子主義的) 심성론과 예론을 비판하고 이용후생을 지향하는 실용 위주의 학문 연구를 내세우면서 선진적인 것으로 평가된 청조(淸朝)의 문물과 학술의 수용을 강력히 제기하게 되었던 사상으로 규정했다. 여기에서 실학의 범위를 북학사상으로 제한하고자 하는 시도도 전개되었다. 이상에서 살펴본 바와 같이 실학의 개념은 연구자나 연구시기에 따라 다양하게 나타나고 있다. 그러나 실학 개념에 관한 연구사의 정리 과정에서 우리가 얻을 수 있는 실학의 기본적 특성은 조선 후기 봉건사회의 해체기에 등장한 범유학적(汎儒學的) 탈성리학적 측면에서 제시된 개혁사상으로 규정할 수 있을 것이다. 그러나 실학을 범유학적 탈성리학적 사상으로만 규정하기에는 미진한 점이 남아 있다. 그러므로 이러한 ‘탈리학적 사상’이라는 규정을 중심으로 하여 실학사상의 특성을 살펴보겠다. 탈성리학적 사상은 주자주(朱子註)를 유일한 근거로 하여 유교경전을 해석해 왔던 조선 성리학의 관행을 거부하고, 경전의 해석에 새로운 기준을 모색하는 사상 경향을 총칭한다. 그리고 조선 후기 사회에서 이러한 경향을 나타내는 사상을 실학으로 규정했다. 이 견해가 가지고 있는 의미를 분명히 하기 위해서 주자 내지는 주자학에 대한 조선 후기 실학자의 태도를 검토해야 한다. 이를 위해서는 실학자들이 남긴 주자나 주자학에 관한 언급들을 주목할 수 있다. 실학자들이 주자에 대해서 가지고 있던 사례 가운데 유형원의 경우를 먼저 검토할 수 있다. 유형원은 주자의 견해를 ‘기강리약(氣强理弱)’이라고 하여 비판적인 입장을 취하고 있었지만, 전반적으로는 주자를 크게 존신하고 있었다. 이익도 “정주(程朱)가 맹자(孟子) 이전에 있었다면 반드시 성인으로 지목되었을 것이다.”라고 말할 정도로 주자에 대한 존숭을 지속하고 있었다. 홍대용도 “주자학은 중정(中正)하여 편벽되지 않으니, 참으로 공맹(孔孟: 공자와 맹자)의 정맥이다.”라고 말하여 주자학의 가치를 충분히 인정해 주었다. 정약용도 “주자는 육경을 깊이 연구하여 진위를 판별하고 사서를 드러내어 심오한 뜻을 표현해 주었다.”고 말하며 주자의 학적 권위를 전적으로 거부하지는 아니했다. 정약용은 ≪춘추 春秋≫의 해석과 관련하여 말하기를 “역대 선유의 논의를 살피건대 주자의 설만이 참으로 확실하고 평정하다. ≪주자어류 朱子語類≫에 실린 천만 가지 말마디가 모두 요체에 들어맞으니 내가 무엇을 덧붙이겠는가.” 라고 말하여 주자를 적극적으로 인정하기도 했다. 이러한 언급들을 통해서 볼 때 실학사상은 주자학을 굳이 배격하지는 아니했음을 알 수 있다. 실학자들의 사상은 성리학을 기본으로 하여 출발했고, 그들의 사고에서 부분적으로는 성리학적 사고와 새로운 사고들이 공존하는 경우도 있었다. 실학자들이 주자학의 모든 부분을 확연히 배척하지는 않았다. 이는 그들이 현실에 대한 올바른 인식과 개혁의 방향을 제시해 주는 이론이라면 주자를 비롯해서 누구의 이론이라도 수용했기 때문이었다. 그러나 실학자들은 주자를 명시적으로 거부하지는 아니했지만, 유학의 해석에 있어서 적용되어 오던 주자 유일 기준을 거부하면서 주자설에 대한 맹종이 가지고 있는 문제점을 극복하고자 했다. 주자설에 대한 맹종의 거부는 허목이나 이수광 단계에서부터 이미 드러난 일이었다. 이 점은 유형원의 경우에 있어서도 마찬가지였다. 그는 주자학의 왕도정치론을 극복하고 원초유학으로 회귀해 가는 과정에서 주자학의 이기 인성론을 극복했다. 이익은 주자 성리학의 연장에만 머물지 않고 이에 대한 반성과 비판적 태도를 견지했다. 홍대용은 성리학에 대한 비판적인 태도를 견지했고, 그 인간론의 전개에 있어서도 자신이 속한 낙론계(洛論系)의 성리학자들과는 다른 인물성심(人物性心)의 동론(同論)을 주장했다. 박지원도 주자 유일 기준에 대하여 반발하였고, 인식론에 있어서 자신의 새로운 주장을 제시했다. 이 점은 정약용의 경우에도 동일하게 나타나는 현상이다. 예를 들면 정약용은 성리학의 기질지성에 대한 해석을 달리하여 기질을 선천적 제약으로 해석했던 성리학의 입장을 거부하고, 새로운 인간관을 제시했다. 그는 주장하기를 천(天)은 인간의 마음에 자주권(自主權)을 부여해 주었다고 했고, 이로써 인간은 그 자아의 주체적 자율성을 가진 존재로 새롭게 규정되었다. 이상의 사례에서 볼 수 있는 바와 같이 실학자들은 주자의 주석을 기준으로 한 성리학의 유학 해석방법을 벗어나서 새로운 철학을 구성해 갔다. 즉, 실학자들은 주자를 존숭하기는 했지만 주자설을 유학 해석에 있어서 유일한 기준으로 삼기를 거부했다. 이 주자에 대한 비판적 인식은 실학적 사유의 본령이었고, 이를 탈성리학적 현상이라고 규정할 수 있을 것이다. 이 탈성리학적 현상은 실학을 비롯한 조선 후기의 여러 사상에서 공통적으로 드러나는 것이었다. 특히 조선 후기 실학자들의 탈성리학적 경향은 이러한 주자 성리학에 대한 비판에서 나타날 수 있었다. 이러한 이유로 인해서 실학을 탈성리학과 동일시하기도 했다. 그런데 조선 후기에 출현했던 탈성리학으로 범칭되는 사상들은 상당히 다양한 성격을 띄고 있다. 주자 유일 기준에 입각한 성리학과는 계통을 달리하는 학문 사상의 경향 중에는 유학의 범위에 드는 양명학(陽明學)이나 훈고학(訓鈐學)·사장학(詞章學) 등이 있다. 그리고 도가사상(道家思想) 등 유학과는 궤를 달리하는 사상도 있을 것이다. 이처럼 다양한 요소를 가진 사상을 탈성리학이라는 한 가지 측면을 기준으로 하여 실학이라고 부르는 데에는 난점이 따른다. 그렇게 할 경우에는 그 사상들이 가지고 있는 다양성으로 말미암아, 실학이란 용어에도 개념적 다양성이나 모호성이 수반될 수밖에 없다. 그리고 탈성리학이라는 소극적 개념을 구사하여 한 시대의 정신을 대변하는 적극적이고 명확한 사상을 표현하는 데에는 한계가 따른다. 그러므로 탈성리학적 사상 일반을 실학으로 규정하기보다는 탈성리학적 사상 가운데 자신의 고유한 논리를 적극적으로 제시하고 있는 특정 사상만을 분리해 내야 한다. 학술용어는 그 개념이 명확해야 하며, 적용범위가 분명히 제한되어야 하는 것이기 때문이다. 그렇다면 실학사상은 조선 성리학의 학문풍토에 비판적 입장을 견지하던 사상 가운데 선진유학 내지는 원초 유학의 입장에서 제기된 왕정론(王政論) 혹은 왕도정치론(王道政治論)으로 제한하여 설명할 수 있을 것이다. 실학자들은 자신의 왕도정치론이 현실사회에 시행될 수 있을 것으로 생각했다. 그들은 중세 사회 해체기에 처하여 국가재조론(國家再造論)의 입장에서 왕도의 강화와 실천을 주장했다. 그들은 이 주장을 통해 당시의 현실사회에 대한 자신의 책임을 확인하고자 했다. 그러므로 실학사상은 바로 이 측면에서 볼 때 제한적 의미에서나마 현실참여적 특성을 가지고 있었다. 따라서 실학사상을 실천성이 결여된 이념이었다거나, 중세체제의 단순한 유지 강화론으로 만 볼 수는 없다. 요컨대, 조선 후기 사회에서는 새로운 사상적 경향으로 실학이 존재하고 있었다. 조선 후기의 실학사상은 즉자적(卽自的, an sich) 형태로 존재하고 있었다. 실학사상은 자신의 존재를 의식하고 자신의 독립성을 확연히 천명하는 대자적(對自的, f─ r sich) 단계의 사상으로까지 전개되지는 아니했지만 분명 조선 후기의 사상계에 존재하고 있었던 중요한 흐름 가운데 하나였다. 이 즉자적 사상의 형태를 1950년대에 이르러 남북한의 학계에서는 실학사상이라고 지칭하게 되었다. 따라서 실학사상에 대한 연구는 그 사상의 역사적 존재 자체를 우선 밝히고 그 의미를 규명하려는 작업이다. 이러한 특성을 가진 ‘조선 후기 실학’은 종전의 ‘성리학적 실학’이나 ‘예학적 실학’ 혹은 ‘양명학적 실학’ 등과 구별된다. 그리고 이 ‘조선 후기 실학’이란 긴 관용어 대신에 여태까지 한국사학계에서 통용되어 오던 상례에 따라 이를 단순히 ‘실학사상’으로 명명해 줄 수도 있을 것이다. 이 실학사상은 조선 초기 성리학의 학문전통과는 엄연히 구별되는 사상이었다. 그러므로 우리는 실학의 개념을 규정해 주는 최대 공약수로서, 실학은 유학의 해석에 있어서 주자설을 유일한 기준으로 삼기를 거부한 탈성리학적 사상으로서, 선진유학 내지는 원초유학에 입각하여 왕도정치론 혹은 왕정론에 기반을 두고 변법적 개혁을 추진하던 국가재조의 사상이었다는 점을 들 수 있다. 그리고 실학자는 성리학에 대해 비판적 입장을 취하면서 원초유학의 이상형으로 제시되고 있는 왕도정치의 정론에 따라 고법(古法)과 고제(古制)를 조선 후기 자신들이 살고 있는 현실 사회에 구현하려고 노력하던 사람들이었다. 또한 실학파는 실학자 상호간에 있어서 직접적인 유대나 연결관계와는 큰 상관없이 조선 후기의 지적 운동에서 드러나는 이와 같은 경향성을 공유했던 학인(學人)의 무리를 뜻한다. 이 실학파에 속하는 학인으로는 유형원 이하 이익을 거쳐 홍대용이나 정약용 등 흔히 북학파 사상가로 불리는 일단의 인물들을 모두 포괄하게 된다. 그리고 19세기 중엽 헌종대에 활동했던 이규경(李圭景)이나 최한기의 경우에도 실학자의 범위 안에 포함되는 것이다. <조광> 출전 : [디지털한국민족문화대백과사전], 동방미디어, 2001 |
| 
|
 [조선] 실학의 연구방법과 분야 및 유형 (민족) |
 [조선] 실학 연구의 전개과정 (민족) |
