|
|
[조선] 효종조의 당쟁 (이성무)
6. 효종조의 당쟁 관련문서 1. 당쟁을 어떻게 볼 것인가 1-1. 당쟁 때문에 나라가 망했는가? 1-2. 당쟁은 왜 일어났는가 : 일본 학자들의 견해 1-3. 당쟁은 왜 일어났는가 : 조선 실학자들의 견해 1-4. 당쟁은 왜 일어났는가 : 광복 이후 학자들의 견해 2-1. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 1 2-2. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 2 3-1. 선조조의 당쟁 1 3-2. 선조조의 당쟁 2 4-1. 광해조의 당쟁 1 4-2. 광해조의 당쟁 2 5. 인조조의 당쟁 6. 효종조의 당쟁 7. 현종조의 당쟁 8-1. 숙종조의 당쟁 1 8-2. 숙종조의 당쟁 2 8-3. 숙종조의 당쟁 3 9. 경종조의 당쟁 10-1. 영조조의 당쟁 1 10-2. 영조조의 당쟁 2 11-1. 정조조의 당쟁 1 11-2. 정조조의 당쟁 2 1. 산당과 한당의 대립 인조의 죽음으로 효종이 왕위에 오르자, 김자점ㆍ원두표 등의 대신들은 인조의 장례에 관한 절차를 산림들의 자문에 따라 처리할 것을 건의했다. 김상헌은 오랜 기간 덕을 쌓은 원로로서 병을 앓고 있는데도 달려와 곡립했으니 머물러 있도록 만류하시고, 김집ㆍ송준길ㆍ송시열ㆍ권시ㆍ이유태(李惟泰)도 다 산림에서 독서하는 사람들이니 정중히 부르소서. (『효종실록』 권1, 즉위년 5월 임신) 새로운 조정이 들어서 명망 있는 재야의 인물을 영입하려는 노력은 어찌 보면 당연한 일이었다. 훈구 대신들까지도 이들의 등용을 주선하고 있어, 산림의 진출은 마치 시대적인 요구로 보였다. 효종은 곧 산림 징소 하교를 내렸다. 이에 김집ㆍ송준길ㆍ송시열ㆍ권시ㆍ이유태 등 호서산림들이 차례로 상경했다. 호서산림은 대부분 사계(沙溪) 문하의 동문들이었다. 그들은 강한 학문적 연대를 바탕으로 인조ㆍ효종조를 거치면서 강력한 정치 세력으로 부상했다. 사실 인조의 집권 후반기에는 여러 가지로 정국 운영상의 문제점이 노출되고 있었다. 반정공신들은 사망하거나 노쇠했으며, 더욱이 남은 공신들도 상당수가 병자호란기에 친청론으로 선회하다보니, 반정 세력으로부터 심한 퇴진 압박까지 받고 있었다. 공신만으로 정국을 운영하는 데는 한계가 있었다. 인조는 이런 현실을 감안해 사계 문인인 이경석을 우의정에 임명했다. 또 여러 차례 김집ㆍ송준길ㆍ송시열 등을 불러 올릴 것을 명하기도 했다. 그러나 이들은 관직에 나아가지 않았다. 김류를 비롯한 공신 세력이 정국을 주도하고 있는 상황에서는 소신껏 일할 수 없다고 보았기 때문이다. 그러나 인조대와는 달리 효종대에 징소된 산림들은 조정의 부름에 적극적으로 응했다. 그리고 이들에 대한 효종의 대우 또한 융숭했다. 그들에게 역마를 내주어 상경하는 특전을 부여하는가 하면, 문관만 임용될 수 있는 관직을 규정에 구애받지 않고 제수하기도 했다. 재야로 물러 가면, 승지나 사관을 보내어 거듭 징소했다. 또 병이 있을 때는 어의를 파견해 볼보는 것이 의례화 되었을 정도였다. 분명 인조대와는 다른 모습이었다. 언젠가 이유태는, 효종이 동궁 시절에 한문제(漢文帝)보다 한무제(漢武帝)를 높이 평가한 데에서 왕의 큰 뜻을 읽고 진출을 결심했다고 했다. 이 말에서 알 수 있듯이 그들에게는 효종이 유신을 단행할 만한 적격의 인물로 비춰졌다. 호서 산림들은 그들의 정치적 목적을 실천하게 해 줄 군주로 인조보다는 효종을 선호했던 것이다. 낙당과 원당의 몰락 인조조의 서인이 공서(功西, 훈서勳西)와 청서(淸西)로 양분되었다면, 효종조의 서인은 낙당(洛黨)ㆍ원당(原黨)ㆍ한당(漢黨), 그리고 산당(山黨)으로 나뉘어지게 된다. 낙당과 원당은 반정공신 김자점과 원두표를 중심으로 결성된 당파로서 훈구 세력을 대표했다. 그에 비해 한당과 산당은 김육과 김집을 당주로 하여 결성된 당파로서, 말하자면 신진 세력이었다. 이렇게 서인이 4분된 가운데 가장 강력한 세력은 김자점의 낙당과 원두표의 원당이었다. 낙당과 원당은 상호 치열한 공방전을 전개하는 한편, 산림 세력을 끌여들여 자신들의 입지를 강화하려고 했다. 김자점과 원두표가 산림의 등용을 적극적으로 주선한 것도 그 때문이었다. 그러나 산당은 자신들의 징소를 주선했던 낙당ㆍ원당의 기대에 따르지 않았다.이들은 도리어 훈구 세력을 비판하고 나섬으로써 조정을 긴장시키고 있었다. 사실 호서 산림들이 조정에 진출하고자 했던 명분은 '복수설치(復讐雪恥)'ㆍ'강빈신원(姜嬪伸寃)'ㆍ'문묘종사(文廟從祀)', 그리고 '김자점 축출'에 있었다. 이들으 강빈 신원 문제에 대해서는 효종과 직접적으로 마찰할 가능성이 컸기 때문에 신중을 기했다. 그러나 김자점 축축 문제 만큼은 사정이 달랐다. 강경 일변도였다. 효종이 즉위한 지 한 달이 조금 지난 6월 22일, 송준길은 드디어 김홍욱(金弘郁)ㆍ이석(李晳) 등 삼사 관원들을 동원해 낙당의 당주 김자점과 그의 당여들을 축출함으로써 전면전에 돌입했다. 그는 다음과 같이 주장했다. 영의정 김자점은 보잘것 없는 인물인데도 그 공훈을 믿고 사치와 방자한 행위를 맘대로 하니, 선왕께서 위임하신 뜻을 저버린 죄 진실로 큽니다. 그를 파직하소서. (『효종실록』 권 1, 즉위년 6월 경술) 영의정직에서 쫓겨난 김자점은 1650년(효종1) 봄에는 홍천현으로 유배까지 가게 되었다. 송준길ㆍ김홍욱ㆍ이석은 여세를 몰아 원당 세력까지도 공격했다. 그들은 원두표에게 분당의 책임을 돌리며 파직을 요청했다. 원두표 자신은 이미 붕당의 폐해를 지적한 소를 올린 적도 있었지만, 그 역시 원당의 영수였던 만큼 분당의 책임을 벗어날 수 없었다. 이로써 인조대에 권세를 다투던 낙당의 김자점 및 원당의 원두표 등은 왕이 바뀐 지 두 달도 채 못되어 관직에서 물러났다. 이제 조정의 주요 요직에는 대체로 남인과 전날의 청서였던 한당, 그리고 산당만이 남게 되었다. 정치 세력의 판도는 크게 바뀌었고, 그만큼 산당의 기세는 높아만 갔다. 김육과 김집 낙당의 패망과 원당의 축출로 훈구 세력이 퇴진하자, 이제 조정에는 신진 세력을 대표하는 한당과 산당이 공존하는 형국이 되었다. 그러나 신진 세력이라는 것은 같아도 한당과 산당은 체질과 성향이 판이했다. 한당은 김육과 신면(申冕)을 중심으로 형성되었다. 한당은 경화사족(京華士族)으로 구성된 관료 지향적 성격이 강한 집단이었다. 한편 김집을 당주로 한 산당은 송준길ㆍ송시열ㆍ유계(兪啓)ㆍ이유태ㆍ윤선거(尹宣擧) 등이 가담하고 있었다. 이들은 모두 호서의 연산ㆍ회덕 지방을 중심으로 한 시골 출신으로 도학을 지향하는 유학자들이었다. 당시 이들은 서원 등을 무대로 사론을 주도하면서 무시할 수 없는 세력으로 성장하고 있었다. 특히 효종 즉위 이후 이들은 주로 시강원(侍講院)ㆍ삼사 등 언관직과 보도직(輔導職)에 종사하며 왕의 측근에서 활동하고 있었다. 그러나 산당의 당세가 강화되자, 부작용도 적지 않게 발생했다. 그 해 6월, 송시열은 효종의 부름을 받고 입조했다. 그런데 마침 효종이 병을 이유로 접견을 거부했다. 그러자 송시열은 조복을 벗어 버리고 곧바로 도성 문을 나섰다. 실로 과감하고도 무례한 행동이었다. 송시열의 돌발적인 행동에 놀란 효종은 괘씸한 생각에 그의 사직을 만류하지 않았다. 송시열의 기고만장한 행동은 비난의 대상이 되었다. 그러나 깁집은 도리어 송시열의 행동을 변호하고 나섰다. 그는 효종에게 송시열을 만류해 중용해야 한다고 촉구했다. 이 일로 산당에 대한 이미지는 더욱 악화되었다. 효종 또한 "사계 문인들의 지나친 행동이 정국의 안정을 훼손시킨다"고 공공연히 비난했다. 사실 효종은 내심 산당을 매우 꺼리고 있었다. 산당의 출사 명분 중의 하나가 강빈 신원이었기 때문이다. 소현세자의 아들을 대신해서 왕위를 계승한 효종으로서는 자신의 왕권을 불안하게 할 소지가 있는 이 문제가 몹시 부담스러웠다. 숭용산림(崇用山林)의 기치 아래 등용하기는 했지만, 산당은 곧 위구(危懼)의 대상이기도 했다. 당시 여론 형성에 막대한 영향을 행사하던 사계의 문인들을 정국 운영에서 완전히 배제할 수는 없고, 또 그렇다고 하더라도 그들의 정치적 요구를 모두 받아들일 수는 없는 남감한 상황에서 효종은 내심 김육을 비롯한 한당 세력과의 제휴를 꾀하고 있었다. 김집이 복제 문제로 찬선에 올라 세자를 보좌할 때, 김육은 경제 관료로 등용되었다. 그러나 양자의 정치 성향의 차이는 곧 갈등으로 이어졌다. 김육이 대동법 실시를 건의했을 때, 김집은 반대했던 것이다. 1649년(효종 즉위년) 11월, 김육은 호서에까지 대동법을 확대 실시하자고 주장했다. 인조 때에도 김육은 충청도 관찰사로 있으면서 대동법 실시를 계청한 일이 있었다. 그러나 의견이 통일되지 않아 결국 시행되지 못했던 것을 이 때 다시 건의한 것이다. 호서 대동법에 대한 김육의 집념은 대단했다. "전하께서 대동법 실시를 가하다고 여기시면 행할 것이요, 불가하다면 신에게 죄를 주십시오."라고 할 정도였다. 그러나 당시 대부분의 대신, 대간들은 대동법을 모두 불편한 제도라고 반대했다. 안방준(安邦俊) 같은 이는 심지어 나라를 망치는 짓이라고까지 배척했다. 충청도 연산 출신인 김집 역시 대동법의 확대 실시를 반대했다. 그는 그보다 앞서 정치의 본질인 국가 체제가 우선 정비되어야 한다는 것을 내세웠다. 두 사람의 불화는 시작되었다. 김집은 입조 직후 '시무 6조소(時務六條疎)'를 올려 왕도정치에 입각한 자신의 정치적인 비전을 제시했다. 특히 그가 중점을 둔 부분은 인재 등용 문제였다. 그는 인재 발탁의 방안으로 원로 대신에게 인재를 물어 즉급에 관계 없이 등용할 것을 제안했다. 그리하여 자질과 품계를 뛰어넘는 파격적 인사가 인사가 단행되었다. 그러나 파격적인 만큼 비난도 끊이지 않았다. 김집의 주장은 원론적인 인사 방안의 하나로 간주될 수도 있었으나, 당시 조정은 그렇게 단순하게만 받아들이지 않았다.김집은 '격탁양청(激濁揚淸)'이라는 미명 하에 자파 세력을 부식시키려 한다는 혐의를 받았다. 김육 역시 김집의 독단적인 인사권 행사에 불만을 품고 있었다. '삼불가퇴론(三不可退論)'ㆍ'삼불가불퇴론(三不可不退論)'을 내세우며 김집의 처신을 풍자함으로써 타협의 여지를 남기지 않았다. 신하로서 나아가야 할 때 물러나는 것은 잘못이며, 물러가야 할 때 나아가는 것도 잘못입니다. 대체로 물러가서는 안 되는 경우가 세 가지 있습니다. 첫째는 자신에게 국가의 안위가 걸려 있어 국가의 존망에 관계된 자, 둘째는 산림에서 나와 덕망이 세상을 덮는 자, 셋째는 나이가 젊고 근력이 있어 국사를 담당할 만한 자입니다. 물러나지 않으면 안 되는 경우도 세 가지 있습니다. 첫째 자신이 분명히 알 만큼 재덕(才德)이 부족한 자, 나이가 이미 많고 노쇠해 치료하기 어려운 병을 지닌 자, 남의 비웃음이나 당하며 쓰여지기에는 부족한 말을 하는 자입니다. (『효종실록』 권 1, 1년 1월 정묘) 여기서 김육은 그 자신은 물러나면 안 되는 경우이고, 김집은 "산림에서 나와 덕망이 세상을 덮는 자"로서 물러가서는 안 되는 경우라고 했다. 조롱 섞인 한 마디였다. 김집에 대ㅑ한 김육의 풍자는 개인적인 문제로 그치는 것이 아니었다. 그것은 분명 산당 전체를 비난한 것이었다. 김집은 모욕감과 수치심으로 이길 수 없었다. 사직소를 올렸다. 그러자 이번에는 송시열이 나섰다. 그는 사우간의 의리상 진퇴를 서로 달리할 수 없다며 함께 체직시켜 줄 것을 청했다. 당주가 떠난 마당에 산당의 인사들이 조정에 남아 있을 명분이 없었다. 이에 송시열ㆍ송준길은 회덕으로, 이유태는 금산으로, 유계는 공주로 돌아갔다. 산당의 완정한 퇴진이었다. 효종의 즉위와 함께 급부상하여 낙당ㆍ원당을 축출하고 정국의 주도권을 잡기 직전에 한당에게 덜미가 잡힌 것이다. 김자점 모반 사건 호서 산림의 낙향 후 중앙 정계에서는 산림의 영향력이 축소되는 기색이 역력했다. 그런데 효종의 호서 산림과의 관계가 소원해진 틈을 역전의 기회로 삼으려는 이가 있었다. 바로 김자점이었다. 그는 산다에게 불의의 기습을 당한 후 세력 만회를 위해 멀리서 복수의 칼을 갈고 있었다. 김자점은 반정 1등공신일뿐 아니라 근 30년 동안 정권의 실력자였던 인물이었다. 간단히 주저앉을 리 만무했다. 김자점과 그의 아들들은 역관(譯官) 이형장(李馨長)을 시켜 청나라 조정에 "효종이 구신을 몰아내고 산림 인사들을 등용해 북벌을 도모하고자 한다"고 밀고하게 했다. 김자점 세력의 제보를 받은 청은 조선 정부의 반청 운동을 조사하기 위해 두 차례에 걸쳐 조사단을 파견했다. 처음에 청은 조선에서 인조가 죽은 뒤 김자점을 몰아낸 자들이 누구이며, 일본을 핑계로, 성지의 수축 및 병기의 정비를 서두른 까닭은 우엇인가를 점검할 생각이었다. 그러나 돌연 변심한 이형장이 청의 사신들에게 김자점의 죄를 극론하고 나섰다. 그 덕분인지 막상 청의 사신이 서울에 와서는 단지 성을 쌓은 이유를 물었을 뿐이었다. 사건은 성을 쌓은 당시 영의정이었던 이경석과 조경(趙絅)이 모든 책임을 지는 것으로 마무리되었다. 그런데 이듬해인 1651년 12월, 김자점이 그의 아들과 역적 모의를 하다가 복주(伏誅)되었다. 해원부령(海原副令) 이영(李映)과 진사 신호(申壕)가 김자점의 반역 음모를 고변한 것이다. 나(이영)의 장인 조인필은 조소용의 사촌 오빠이다. 전 영의정 김자점과는 본래 서로 친하게 지냈는데, 김자점의 손자 김세룡이 조소원의 딸인 효명옹주에게 장가들자 두 사람의 관계는 더욱 친밀해졌다. 그들은 광양과 순천을 오가면서 내통했는데, 종적이 비밀스러우니 반역의 정상이 있는가 의심스럽다. (『효종실록』 권 7, 2년 12월 경술) 이때 즉시 김자점ㆍ조인필 및 자겸의 아들인 김련ㆍ김식과 그 손자인 낙성위(洛城尉) 김세룡(金世龍) 등 이 사건과 관련된 인물들을 붙잡아 신문했다. 김식은 산당 인사들이 자신의 아비를 죄에 얽어 넣었으므로 원두표와 송시열ㆍ송준길을 죽이기 위해 일을 꾸민 것이라 했다. 여기에서도 알 수 있듯이 김자점 당여 제거 작업에는 산당 세력이 가장 적극적이었다. 전화 위복의 기회는 오지 않았다. 김자점 등 이 사건에 연루된 사람 대다수가 처형당했다. 김자점의 밀고 작전은 도리어 '김자점 역모 사건'으로 확대, 낙당의 완전한 패망으로 낙착되고 말았다. 2. 북벌 태조 이성계가 위화도에서 회군하는 순간부터 '존명사대'는 태조의 명분이요, 조선의 국시가 되었다. 이 원칙은 향후 200년 동안 엄격하게 유지되었다. 그러나 17세기를 전후하여 사정은 달라지고 있었다. 17세기 초반 여진족의 성장은 명나라와 조선에 엄청난 충격으로 작용하였다. 여진족의 말발굽 아래 명나라 조정은 풍비박산이 되어 중원의 지배권을 상실하고 말았다. 명나라의 250년 종사가 종지부를 찍는 순간, 조선에는 치욕의 삼전도비가 흉물스런 모습을 드러내고 있었다. 오랑캐에 의해 중원이 함락되고 인조가 청 태종에게 머리를 조아리는 참담한 상황에서 조선의 신민들은 비탄과 분노를 금치 못했다. 이런 비탄과 분노는 곧바로 존주(尊周) 의식으로 승화되어 갔다. 명나라의 원수를 갚고 호란의 치욕을 갚자는 복수(復讐)ㆍ설치(雪恥)의 목소리가 고조되기 시작한 것이다. 전자가 재조지은(再造之恩 : 임진왜란 당시 조선을 패망에서 구해준 은혜)에 대한 보답이라면, 후자는 삼전도의 치욕에 대한 설욕을 의미했다. 이 점에서 복수ㆍ설치는 존주대의에 입각한 숭명배청(崇明背淸)의 구체적인 표현이었다. 이런 움직임은 효종의 즉위와 함께 '북벌론'으로 구체화되면서 한 시대의 국시로 자리하게 되었다. 여기에 송시열이라는 거물이 가세하면서 북벌론은 누구도 반대할 수 없는 시대 정신으로 확립되었다. 북벌의 열기 효종과 송시열은 흔히 물(君)과 물고기(臣)의 관계로 비유된다. 송시열은 29세 때 대군사부로서 봉림대군(효종)을 직접 가르친 인물이었다. 또 송시열에 대한 효종의 예우는 다시 있기 어려울 만큼 각별한 것이었다. 그러나 과연 그들은 서로를 더할 나위 없는 북벌의 파트너로 생각하였던가? 척화론(斥和論)과 주화론(主和論)은 모두 나라를 지키기 위한 주장이었지만, 각기 상반된 입장의 논의였다. 전자가 '하늘을 떠받드는 큰 절개[大義]라면, 후자는 '한때를 견더 낸 큰 공[時濟]'이라 할 수 있다. 숭명배청ㆍ복수설치라는 공동 과제를 풀기 위해서는 양자가 힘을 합쳐야만 했다. 효종의 8년에 걸친 심양 생활은 단순한 인질 생활에 머무르지 않았다. 그는 황제를 따라 수렵에 나서기도 했고, 정명전(征明戰)에도 세 차례에 걸쳐 종군했다. 그러면서 조선 포로들의 비참한 생활을 실감하는 한편, 중국의 사정과 지형에 대래서도 면밀히 파악하는 노력을 기울였다. 하늘이 나로 하여금 일찍 환란에 걸리게 하여 일찍부터 활 쏘고 말 달리는 전쟁 일에 익숙하게 했다. 또 나를 오랑캐 땅에 들어가 있게 하여 저들의 형세와 산천 도로를 익히 알게 하였으며, 오랜 동안 오랑캐 땅에 처하여 두려워하는 마음이 없게 했다. 나의 어리석은 소견으로는 하늘의 뜻이 막연하지 않을 것이라 생각한다. (『송자대전』 송서습유, 권 7, 역대설화) 효종이 즉귀하기 두 달 전인 1649년 3월, 우의정 정태화가 청나라에 가서 일본의 동태를 알리고, 조선의 성지 수축과 병기 정비에 제한을 가한 삼전도의 맹약 일부분을 철회할 것을 요청한 일이 있었다. 그러나 이는 당시 정권에서 밀려난 김자점 일당에 의해 북벌 계획으로 알려짐으로써 청의 힐책을 받게 되었다. 이 사건을 계기로 북벌 계획은 한때 좌절되기도 했다. 그러나 효종은 여기서 멈추지 않았다. 친청적 주화파는 분명 왕권의 제약 요소였다. 효종은 왕권 강화를 위해서는 이들과 정치적 입장을 달리 하던 반청적 사림 세력의 지원이 필요하다고 생각했다. 반청적 사림 세력 역시 재기를 위해서는 효종의 지지가 있어야 했다. 성리학적 대의명분론에 근거한 척화론이 반청론으로 이어지고 있는 현실에서 효종과 반청적 사림 세력의 의도는 북벌론으로 자연스럽게 연결되었다. 1652년(효종 3)부터 본격적으로 추진된 북벌의 준비 작업은 군비 확장, 진법 연구, 병기 개량, 산성 수축과 같은 문제에 집중되었다. 먼저 효종은 군사력 정비의 일환으로 어영군을 확대 개편했다. 그러나 어영군(御營軍)의 증설에는 막대한 재정적 부담이 따랐다. 때문에 김육 등이 반대하고 나섰지만, 효종도 결심을 굽히지 않았다. 왕권 강화와 친청 세력의 도전을 예방하기 위해서도 강력한 호위 군사력은 필요했던 것이다. 그리하여 어영청(御嶺廳)은 1천 명의 도성 상비 병력을 확보하고, 훈련도감과 더불어 국왕을 호위하는 수도 경비 군영이 되었다. 또한 효종은 친위병인 금군(禁軍)의 전투력 향상을 위해 600여 명의 금군을 전원 기병화시켰다. 나아가 1655년에는 금군의 병력을 1천 명으로 확대시켰다. 훈련도감도 증강시켜 나갔는데, 특히 제주도에 표류한 네덜란드인 하멜(Hamel) 일행을 훈련도감에 배속시켜 신식 총기를 제작하게 하기도 했다. 북벌의 열기는 정부 차원에 그치지 않았다. 가정에서는 좋은 말을 기르고, 마을에서는 수백 명을 모아 활과 조총의 사용법을 가르치기도 했다. 실학의 선구자 유형원은 『중흥위략(中興衛略)』을 지어 청나라의 지형과 요새를 자세하게 기록해 두기도 했다. 한편 명나라 후예의 재기 가능성과 러시아의 극동 진출 등 대륙의 심상치 않은 형세로 북벌 계획에는 더욱 박차가 가해졌다. 그러나 북벌의 기회는 좀처럼 오지 않았다. 중국의 형세는 여전히 명나라의 잔존 세력에게 불리하게 작용했다. 또, 러시아에 대해 청을 물리쳐 주기를 기대했지만, 오히려 조선은 청의 요구로 두 차례(1655년, 1659년)에 걸쳐 러시아 정벌군을 보내야 하기도 했다. 설상가상으로 북벌 준비로 인해 백성의 부담이 가중되면서 효종의 계획에 대한 의심을 품는 사람까지 생겼다. 특히 왕권 강화를 반대하는 집권 세력의 반발로 효종의 군사 정책은 제동이 걸렸다. 북벌의 열기도 점차 식어가기 시작했다. 효종과 송시열 이런 상황에서 1658년(효종 9), 향리에 은거하며 정국의 추이를 관망하던 송시열이 산당의 영수로 성장, 조야의 중망을 받으며 정치 일선에 복귀했다. 송시열은 이미 1649년에 올린 13개조의 시무책(기축봉사)에서 군덕의 함양, 기강의 확립, 검약 검소의 실천을 통해 국력을 배양한 다음에 북벌을 도모하는 것이 상책이라고 건의한 일이 있었다. 송시열의 북벌론은 명에 대한 종속 관념에서 배태된 것이었다. 명과 조선의 군신 관계는 조선의 게국과 더불어 국시로 정해진 명분이었으며, 임진왜란 때의 '재조지은'으로 더욱 공고해졌다. 그러므로 명을 멸망시킨 청은 한 하늘 밑에서 살 수 없는 군부(君父)위 원수였다. 사실 송시열의 존명배청 감정은 현실 상황 이전에 '존중화 양이적(尊中華攘夷狄)'이라는 『춘추(春秋)』의 원리에 의해 관념적으로 형성된 것이었다. 송시열은 "아픔을 참고 억울함을 머금지만 시세가 절박하여 어쩔 수 없었다(忍痛含寃 迫不得已)"는 주자의 입장을 늘 강조했다. 이것은 청나라가 버티고 있는 엄연한 현실에서 무모한 도발을 대신하여 취할 수 있는 유일한 저항 의식이었다. 그렇기 때문에 송시열이 제시한 존주ㆍ북벌론의 구체적인 실천 방안은 실체적인 부국강병책이라기보나는 유교 정치의 보편적인 이념에 가까웠다. 즉 송시열의 북벌론은 관념적이고 추상적인 것이었다. 그러므로 송시열은 효종의 신임을 받아 북벌론의 기수로서 나서기 이전부터 이미 진정한 북벌론자는 아니었다. 몇 년간의 공백기 끝에 1658년(효종 9), 송시열은 한당의 영수 김육의 사망과 함께 다시 조정에 발탁되었다. 이 때는 왕권 강화를 반대하는 한당 등 집권 세력의 반발로 효종의 군사 정책에 제동이 걸린 상태였다. 효종은 송시열과의 정치적 제휴를 통하여 사림 세력의 반발을 억제하고자 했다. 반면 송시열은 송준길과 유계ㆍ이유태 등 산당 인사들과 재야의 친 산당 인사들을 등용하여 세력 기반을 강화하고자 했다. 곧 효종은 송시열에게 권력을 주어 그를 전면에 내세우는 대신, 송시열은 왕의 지지를 내세워 정치적인 입지를 강화하고자 했던 것이다. 일단 송시열ㆍ송준길 등 대다수 신료들은 북벌의 방법론에서 효종과 의견을 달리했다. 효종은 북벌을 치인(治人)의 실천적 과정으로 생각하여, 양병과 군비 확장을 통해 무력적인 수단으로 청에게 당한 치욕을 씻고자 했다. 반면 송시열은 "참으로 회복하기에 뜻이 있는 자는 칼을 만지고 손을 흔드는 데 있지 않다"는 주자의 훈계를 인용하여, 치인보다는 수신(修身)을 중시했으며 양병보다는 민생 안정을, 무력보다는 군덕을 닦는 것을 우선시 했다. 결국 북벌을 위해서는 군왕의 수신이 전제가 되어야 한다는 것이 송시열 등의 입장이었다. 이런 관점에서 송시열은 효종의 군비 확장을 간접적으로 비판하기도 했다. 그것은 또한 당시 신료들의 일반적인 경향이기도 했다. 그러나 효종은 "일이 위급한데, 내 마음이 아직 바르지 못하다 하여 팔장만 끼고 앉아 있을 수 있는가? 치욕을 씻지 못하면, 수신한들 무슨 소용이 있는가?"라며 불만을 토로했다. 1659년(효종 10) 3월, 송시열은 효종과 독대(獨對)에 들어갔다. 조선에서는 아무리 임금이 신임하는 신하라 할지라도 단독으로 대담할 수 업었다. 반드시 승지와 사관이 같이 입회하게 되어 있었다. 그러나 이 독대에는 승지ㆍ사관의 배석이 허락되지 않았다. 내시조차도 물리쳤다. 따라서 당시의 정황을 알 수 있게 해 주는 자료는 송시열이 남긴 '악대설화(幄對說話)'가 유일하다. 여기서 효종은 처음이자 마지막으로 자신의 북벌 계획을 밝혔다. 저 오랑캐들은 이미 망할 형세에 있다. 10년을 기한으로 군사를 훈련시키고 군장비ㆍ군량을 비축하는 한편, 신민을 일치단결시키고 군사 10만 명을 양성하여 틈을 타서 명과 내통하여 기습하고자 한다. (『송자대전』 송서습유 권 7, 역대설화) 그러나 송시열은 여전히 북벌을 위해서는 우선 내수(內修)가 필요하고, 내수는 반드시 학문에 기초를 두어야 한다고 강조했다. 효종으로서는 송시열의 산림으로서의 정치적 위상을 빌려 통치와 북벌 운동에 대한 명분과 실리를 동시에 추구하고자 했다. 이에 반해 송시열은 효종의 북벌 의지에 영합하여 그의 정치적 이상을 실현할 수 있기를 바랐다. 북벌이라는 이념은 일치했는지 모른다. 그러나 적어도 두 사람의 정치적 입장이나 북벌의 방법론은 동상이몽일 뿐이었다. 효종은 송시열과의 독대 이후에도 계속 북벌 운동의 추진해 나갔다. 그러나 그 후 두 달도 채 되지 않아 효종은 죽음을 맞는다. 효종의 죽음 1659년 4월, 효종은 신하들을 불러 잔치를 벌인 자리에서 시 한수를 읊었다. 비 개인 뒤 하늘은 맑고 만복은 새롭고 한 자리에 모인 늙은이와 젊은이는 임금이요 신하로다 꽃과 버드나무 속의 누대와 정자는 흔연히 그림같은데 때때로 들리는 꾀꼬리 소리는 주인을 부르는가? (『연려실기술』 권 30, 「효종조고사본말」 효묘대점) 그런 다음 신료들을 돌아보며 "9월에 단풍이 들면, 그 때 다시 부르리라"고 약속했다. 그리고 이내 "후일의 모임을 어찌 반드시 기약할 수 있으리오."라는 말을 되뇌이며 매우 비감한 기색을 지었다고 한다. 효종의 예감은 적중했다. 9월의 연회는 오지 못했다. 봄날이 채 가기도 전인 그 해 5월 4일에 효종이 갑자기 사망한 것이다. 너무도 갑작스런 죽음이었기에 많은 의혹이 남랐다. 효종에게는 오른쪽 귀 맡에 작은 종기가 있었다. 그런데 죽기 직전에 그 종기의 독이 얼굴에 번져 눈을 뜰 수가 없었다고 한다. 이에 신가귀(申可貴)가 나쁜 피를 뽑아내기 위해 얼굴에 침을 놓았다. 일종의 응급 처방이었다. 그러나 이것이 도리어 화근이 되었다. 침을 맞은 효종은 엄청남 양의 피를 쏟았다. 주치의가 실수하여 혈맥을 잘못 찌는 탓이었다. 3정승을 위시하여 송시열, 송준길, 약방제조, 승지ㆍ사관 등 여러 신하들이 황급히 내전으로 들어왔다. 그러나 효종은 한 마디 유언의 말도 못하고 이미 죽어 있었다. 사람은 떠나도 의문은 남는 법이다. 우선 신병 때문에 고향 유성에 가 있던 주치의 신가귀가 급히 입궐한 사실부터가 의심스럽다. 그리고 다른 어의들의 반대에도 불구하고 유독 신가귀가 침을 놓을 것을 주장한 사실은 더욱 의심스럽다. 왕에게 침을 놓으려면 약방제조의 승인이 있어야 했지만, 그 절차도 무시되었다. 세자도 침에 대해서는 신중론을 견지했다. 신가귀의 행동은 분명 절차와 원칙을 어긴 무리한 것이었다. 효종은 안보론에 입각하여 무치주의를 추구하면서도, 다른 한편으로 도학정치와 붕당론을 부정하며 강력한 왕권을 추구한 군왕이었다. 그 과정에서 효종은 서인과 남인은 물론 재야 사림의 지지를 상실하여 위기에 봉착하게 된다. 송시열의 중용은 이러한 난국을 타개하기 위한 방안이었다. 효종은 전제 왕권의 추구라는 본래의 입장을 끝까지 추구했고, 그에 따라 신권과의 충돌이 불가피했다. 이 점에서 효종의 의문스런 죽음은 전제 왕권을 견제하기 위한 신료들의 비상 수단이 아니었는가 하는 의심이 가능한 것이다. 주치의 신가귀의 의문스런 출현과 처방에는 '사주 의혹'이 강하게 배어난다. 결국 효종의 갑작스런 죽음은 '현실'과 명분의 대립이며, '진1보'와 '보수'의 갈등인 동시에 북벌의 좌절을 의미했다. (출전 : 이성무, [조선시대 당쟁사 1], 동방미디어, 2001, pp.245~264) |
| 
|
 [조선] 현종조의 당쟁 (이성무) |
 [조선] 인조조의 당쟁 (이성무) |
