|
|
[조선] 현종조의 당쟁 (이성무)
7. 현종조의 당쟁 관련문서 1. 당쟁을 어떻게 볼 것인가 1-1. 당쟁 때문에 나라가 망했는가? 1-2. 당쟁은 왜 일어났는가 : 일본 학자들의 견해 1-3. 당쟁은 왜 일어났는가 : 조선 실학자들의 견해 1-4. 당쟁은 왜 일어났는가 : 광복 이후 학자들의 견해 2-1. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 1 2-2. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 2 3-1. 선조조의 당쟁 1 3-2. 선조조의 당쟁 2 4-1. 광해조의 당쟁 1 4-2. 광해조의 당쟁 2 5. 인조조의 당쟁 6. 효종조의 당쟁 7. 현종조의 당쟁 8-1. 숙종조의 당쟁 1 8-2. 숙종조의 당쟁 2 8-3. 숙종조의 당쟁 3 9. 경종조의 당쟁 10-1. 영조조의 당쟁 1 10-2. 영조조의 당쟁 2 11-1. 정조조의 당쟁 1 11-2. 정조조의 당쟁 2 1. 기해예송 효종이 죽자 인조의 계비(繼妃) 자의대비(慈懿大妃=莊烈王后) 조씨의 상복이 문제되었다. 효종이 인조의 적장자였으면, 논쟁의 여지가 없는 문제였다. 적장자라면 어머니가 아들을 위해 당연히 3년복을 입어야 한다. 그러나 효종은 인조의 둘째아들로서 왕위에 올랐기 때문에, 한 등급 내려 중자복(眾子服)인 1년복의 상복[기년복(朞年服)]을 입어야 한다는 이론이 충분히 나올 수 있었다. 반면 왕실의 종통을 이었으면 당연히 적통(嫡統)도 맞는 것이기 때문에 3년복이 타당하다는 주장도 있었다. 더욱이 이러한 논의는 단순히 상복 문제에만 그칠 것이 아니었다. 이는 효종의 왕위 계승이 적법한가 그렇지 못한가 하는 문제와도 직결되어 있었다. 자칫 커다란 파문이 일 수 있는 매우 민감한 사안이었다. 특히 당시 인조의 적장자였던 소현세자의 막내아들 경안군(慶安君) 석견(石堅)이 살아 있었고, 인조가 북벌을 지지하는 봉림대군에게 왕위를 물려주고 강빈을 억물하게 죽게 한 처사는 잘못된 것이라는 사림의 비판은 효종의 재위 기간에도 나오고 있던 터였다. 효종이 죽자, 예조판서 윤강(尹絳)은 대신들의 자문을 구했다. 왕세자는 영의정 정태화를 비롯하여 송시열과 송준길 등에게 물어보라고 했다. 당시 북벌 정책을 비롯한 국정 전반에 영향력을 행사하고 있던 양 송의 스승은 예학의 대가인 김장생(金長生)이었다. 정태화는 송시열과 의논한 뒤 고례(古禮)에는 이러한 사례가 없으니, 『대명률』과 『경국대전』에 따라 적자ㆍ서자 구별없이 1년복을 입게하자고 주장했다. 왕세자도 이를 허락했다. 그러나 남인의 이론가 윤휴(尹鑴)는 너덜너덜한 3년복[참최삼년복(斬衰三年服)]을 입어야 한다고 주장했다. 그는 자산의 의견을 언양부원군 이시백을 통해 편지로 영의정 정태화에게 보냈다. 정태화는 이를 다시 송시열과 의논했다. 송시열은 『의레주소(儀禮註疏)』 (『儀禮』에 鄭玄과 賈公彦의 주석을 달아 좋은 책)의 4종설[四種之說], 즉 비록 왕위에 올랐어도 3년복을 입을 수 없는 4가지 이유를 들어 1년복을 주장했다. 4종설이란, ⓵ 적자로서 병 때문에 왕위를 계승하지 못한 경우 ⓶ 서손(庶孫)이 뒤를 이었을 경우 ⓷ 서자(庶子)가 뒤를 이었을 경우 ⓸ 적손(嫡孫)이 뒤를 뒤를 이었을 경우에는 그 부모가 3년복을 입지 않고 1년복을 입어야 한다는 것이다. 송시열은 그 중 효종은 ⓷ 서자(庶子)가 뒤를 이었을 경우에 해당한다고 주장했다 [체이부정(體而不正)]. 정태화는 이 말을 듣고 크게 놀라 손을 내저으며 만류했다. 비록 예는 그러할지라도 지금 소현세자의 아들이 살아 있는 판국에 그 경우를 예로 들었다가는 큰 사단이 벌어질 가능성을 우려한 것이다. 그리하여 『경국대전』에 있는 대로 장자ㆍ차자 구별없이 1년복을 입는다는 규정[國制]을 적용해 1년복으로 확정했다. 효종이 서자이기 때문에 조대비가 3년복을 입지 못한다고 한다면, 가뜩이나 소현세자의 아들이 살아있는 마당에 효종의 정통성 문제가 제기될 위험이 있었기 때문이다. 송시열도 『대명률』에 같은 내용이 기록되어 있으니 1년복으로 하자고 동의했다. 즉 이 때의 1년복은 4종설이 아니라 『경국대전』과 『대명률』에 의해 정해진 것이었다. 단 이틀만에 결정을 본 이 논리는 비록 국제에 따른 것이라고는 하지만, 이론이 제기될 소지가 많았다. 남인 허목의 반론 초상 때에는 시간도 없고 경황도 없어 조대비의 상복을 1년복으로 정했다. 그러나 1년 뒤인 1660년(현종 1) 3월 소상[연제(練祭)] 직전에 남인인 장령 허목(許穆)이 상소를 올려 이의를 제기했다. 그는 초상 때에는 지방에 내려가 있어 조대비 복제 논의에 참여하지 못했다. 그러나 1년복으로 정해졌다는 소식을 듣고 소상(小喪)이 지나기 전에 복제를 바로 잡아야 한다고 주장했다. 그의 입장은 대개 이러했다. 1) 첫째아들[長子]이 죽으면 적처 소생의 둘째아들[第二長者]을 장자로 삼을 수 있다고 했으니, 효종이 둘째 아들이지만 종통을 이을 수 있다. 2) 아들이 아버지 상에는 너덜너덜한 3년복[齊衰三年服]을 입고, 반대로 아버지는 아들을 위해 너덜너덜한 3년복을, 어머니는 아들을 위해 가지런한 3년복을 입어야 한다. 3) 송시열이 말하는 4종설의 세 번째로 들먹인 서자는 중자(衆子, 처 소생 장자 외의 아들)가 아니라 첩자(妾子)이다. 그러므로 효종에 이 조항을 적용하는 것은 잘못이다. 4) 첫째아들이 죽어 둘째아들이 승중(承重, 대를 잇는 것)했을 경우 둘째아들을 위해 1년복을 입는다는 규정은 『의례주소』의 어느 곳에서도 발견할 수 없다. (『현종실록』 권 2, 원년 3월 신미) 허목의 주장과 송시열의 주장이 현격하게 다른 것은 4종설의 서자를 중자(衆子)로 보느냐, 첩자(妾子)로 보느냐에 있었다. 허목은 서자를 첩자로 보았고, 송시열은 중자로 보았다. 그런데 같은 3년복을 주장했지만, 허목은 윤휴와도 입장이 달랐다. 윤휴는 종통을 이었으면 무조건 적통을 잇는 것으로 보아 조대비의 상복을 너덜너덜한 3년복으로 해야 한다고 했고, 허목은 아들이 어머니 상에 입는 상복이 한 등급 아래인 가지런한 3년복이므로 반대로 어머니도 아들을 위해 가지런한 3년복을 입어야 한다고 했다. 요즈음 사람들은 그까짓 상복이 3년복이면 어떻고 1년복이면 어떠냐고 할 것이다. 또 별 시시한 문제를 가지고 정쟁을 벌였다고 비난할 수도 있다. 그러나 문치주의 국가에서의 정쟁은 이론이 바탕이 되어야만 했고, 더욱이 왕실의 상복 문제는 왕의 정통성 문제와 직결되어 있어 권력 투쟁의 빌미를 제공할 수 있는 중대 사안이었다. 그 논쟁에서 이기느냐 지느냐에 따라 권력의 향방이 결정될 수 있었다. 그런 만큼 상복 문제는 당파간에 심각한 논쟁을 유발하기에 충분했다. 허목의 상소가 올라오자, 현종은 예조에 명해 조대비의 상복 문제를 다시 의논하게 했다. 현종의 입장에서는 아버지의 정통성을 위해 3년복을 선호할 수밖에 없었다. 그러나 집권당인 서인의 입장을 무시할 수 없었다. 예조판서 윤강은 허목의 주장을 못마땅하게 생각해, 송시열을 비롯한 대신들과 상의했다. 송시열은 즉각 다음과 같은 반론을 제기했다. 1) 장자가 어릴 때 죽어 아버지가 3년복을 입지 않았을 경우에 한해 둘째아들을 위해 3년복을 입을 수 있다. 그렇지 않으면 중자ㆍ첩자를 불분하고 여러 아들이 차례로 왕위에 오르면, 아버지는 여러 번 3년복을 입어야 하는 무리가 따른다. 2) 허목은 둘째아들을 위해 1년복을 입는다는 규정이 『의례주소』 어느 곳에서도 발견되지 않았다고 했는데, 둘째아들을 위해 너덜너덜한 3년복을 입는다는 명문도 마찬가지로 없다. 3) 조대비는 적장자인 소현세자를 위해 이미 장자복을 입었다. 그러니 효종을 위해 다시 장자복을 입을 수 없다. 4) 첫째아들이 죽으면 둘째아들이 장자가 된다는 설은 자하(子夏)의 전(傳)이나 정현(鄭玄)의 주에는 없고 가공언(賈公彦)의 소(疏)에만 있는데, 이는 정자(程子)나 주자(朱子)의 감정을 받지 않았으니 신용할 수 없다. 5) 서자가 뒤를 이으면 3년복을 입을 수 없는 것은 첩자(妾子)이기 때문이라고 했는데, '첩자인 때문'이라는 말은 허목이 멋대로 붙인 것이다. (『현종실록』 권 2, 원년 4월 무신) 송준길은 송시열의 편을 들어 허목의 자최3년설(齊衰三年說)과 윤휴의 참최3년설(斬衰三年說)을 싸잡아 공격했다. 이에 허목은 2차 상소에 상복도(喪服圖)를 첨부해 그의 이론을 더욱 강력하게 전개했다. 현종은 허목의 2차 상소를 송준길에게 보여 주면서 의견을 물었고, 송준길은 사관으로 하여금 실록에서 과거의 사례를 조사해 보도록 할 것을 권유했다. 이에 현종은 송창을 강화도 적상산 사고에 보내어 사례를 조사하도록 했다. 그러나 특별히 참고될 만한 명문은 발결되지 않았다. 군신 중에는 허목의 주장이 정론이라고 여기는 사람도 있었다. 그러나 시의에 거스를까봐 어느 누구 하나 변론에 나서는 이가 없었다. 원두표만이 허목의 주장을 옳게 여겨 과거의 자기 주장을 수정했을 뿐이다. 그 외에 모두가 기왕에 결정된 국제기년복(國制朞年服)을 그대로 지지했다. 서인 정국 하였기 때문이다. 송시열은 또 한 차례 다음과 같은 의견을 개진했다. 1) 사대부례와 왕조례가 다르다는 것은 무슨 말인지 모르겠다. 2) 첫째아들(第一長子)이 어려서 죽거나 몹쓸 병으로 아버지가 3년상을 입지 않았을 때에 한해서 둘째아들(第二長子)을 위해 3년복은 입을 수 있다. 3) 서자는 중자를 의미하는 것이지 첩자를 의미하는 것이 아니다. (『현종실록』 권 2, 원년 4월 무신) 이것은 바로 윤휴 설과 허목 설을 한꺼번에 공격한 것이었다. 이러한 상황에서 부호군 윤선도(尹善道)가 상소를 올렸다. 그리하여 순수 학설 눈쟁으로 시작된 복제 예송(禮訟)이 서서히 정치 논쟁으로 방향을 바꾸고 있었다. 학설 논쟁에서 정치 논쟁으로 윤선도는 다음과 같은 상소를 올렸다. 1) 허목의 설이 옳고, 송시열의 설은 틀렸다. 2) 둘째아들이라도 종통(宗通)을 이었으면 적통(嫡統)도 이은 것이다. 이를 분리해서 생각한다면, 종통을 잇는 사람은 가짜 세자(假世子)인가 섭황제(攝皇帝)인가? 종통과 적통을 구분하는 송시열은 망령되거나 어리석은 자이다. 국가의 큰 예를 이런 사람에게 물어서 한단 말인가? 3) 송시열과 송준길이, 여러 아들이 있을 경우 차례로 왕이 되면 여러 번 참최3년복을 입어야 한다는 것은 있지도 않는 일을 일을 성정한 궤변에 불과하다. 4) 인조는 소현세자를 위해 자최3년복을 입었다. 이는 예를 담당한 관료의 잘못 때문인가, 인조의 숨은 뜻[미의(微意)]이 있어서인가? 5) 태자(太子)나 세자(世子)가 되면, 이미 장자(長子)가 된 것이다. 태자나 세자로 세우기 이전에 차장자(次長子)이지 그 뒤에는 적자ㆍ장자가 되는 것이다. 6) 효종이 세자가 되었을 때는 이미 장자(長子)이고 존자(尊者)이다. 효종을 위해 3년복을 입는 것이 왜 안 된다는 말인가? 7) 양 송은 유현으로서 효종의 극진한 대우를 받아 왔다. 그런데도 자기들의 복록은 다 누리면서 위복은 생각하지 않는다. 그러니 위복이 아래에 있고 위에 있지 않다는 비판을 들을 만하다. 8) 양 송은 예학의 대가라고 해서 국가의 큰 예를 맡겼는데, 소견이 이와 같이 잘못되었으니 애석한 일이다. (『현종실록』 권 2, 원년 4월 임인) 윤선도는 또 상소문의 말미에 "이 상소는 임금과 종사(宗社)를 위해서 올린 것이지 일신의 안위를 돌보고자 올린 것은 아니다. 그러니 이 상소가 들어 가고 안 들어가고, 시행되고 안 되는 것은 임금의 권세가 든든한가 안 든든한가와 관계가 있으며, 국운이 이어지고 이어지지 않는 것과 관계가 있다"라는 말을 달아 놓았다. 그의 상소는 복제 시비에 그치는 것이 아니라 효종의 정통성을 거론하면서 송시열과 송준길을 인신 공격한 것이었다. 따라서 조대비 복제에 대한 예론은 일거에 당쟁으로 치닫게 되었다. 서인은 윤선도의 상소를 예론을 빙자해 상하를 이간질시킨 것으로 치부했다. 송시열은 그 이전에 이미 낙향해 있었고, 송준길은 황급히 벼슬을 버리고 떠나 버렸다. 서인은 윤선도를 중벌에 쳐해야 하고 떠나는 송준길을 만류해야 한다고 강력히 주장했다. 현종은 처음에는 윤선도에 대해 효종이 세자로 있을 때 사부(師父)였다는 이유로 묵인했다. 그러나 서인의 성화에 못 이겨 할 수 없이 그를 함경도 삼수로 귀양보냈다. 예론을 가탁해 정국을 혼란에 빠뜨리고 송시열ㆍ송준길과 같은 유현을 인신 공격해 조정을 떠나게 했다는 죄목이었다. 종통ㆍ적통과 같은 예론의 문제를 공략했다기보다는 서인의 영수들을 무자비하게 공격한 것을 문책한 것이다. 서인은 윤선도의 상소문을 조정 중신들에게 회람시켜 그 패란무도함을 주지시킨 다음 이를 불태워 버렸다. 그렇지 않아도 조정 대신들이 허목의 3년설에 솔깃해 있는 판국인 만큼 자칫하면 서인이 패배할 공산이 컸기 때문이다. 윤선도가 귀양가자, 우윤 권시(權諰)는 송시열과 인척 관계에 있고 본래 서인이면서도 윤선도를 "할 말을 한 선비"로 칭송하고 고향으로 내려가 버렸다. 그러나 동부승지 박세성(朴世城)이 맹열히 공격해 결국 권시는 처벌을 받았다. 현종은 여론에 밀려 윤선도를 처벌하기는 했으나 은연중 그의 주장에 동조하고 있었다. 그래서 대신들에게 조대비 복제 문제를 다시 의논하도록 했다. 그러나 대부분의 대신들은 원래 정한대로 『경국대전』에 따라 1년복으로 하는데 찬동했다. 서인의 주장대로 1년복으로 확정된 것이다. 이를 유계(兪棨)와 일부 서인들은 송시열의 4종설을 바탕으로 서인의 주장인 1년복이 관철된 것으로 생각했다. 복제가 확정된 뒤에도 원두표ㆍ조경ㆍ홍우원(洪宇遠)ㆍ김수흥(金壽興)ㆍ조수익ㆍ서필원(徐必遠) 등은 허목과 윤선도의 주장을 옹호하고 나섰다. 그러나 바야흐로 서인 정국이 되면서 남인은 실각하게 되고 양측의 사이는 더욱 나빠져 돌이킬 수 없게 되었다. 숙종대의 서인과 남인의 치열한 당쟁은 이 때 배태된 것이다. 예송 논쟁은 중앙 정계에 그치지 않고 성균관과 지방 유생들에게도 확산되었다. 특히 1666년(현종 7) 3월에 영남 유생 유세철(柳世哲) 등 1천여 명은 송시열의 기년설(朞年說)을 비판하고 허목의 3년설을 지지하는 상소를 올려 정국을 또 한 번 긴장시켰다. 유세철(柳世哲) 등은 물론 처벌되었다. 반대로 홍득우(洪得雨) 등 성균관 유생들과 충청도 생원 유택 등 기호 유생들은 송시열을 옹호하고 유세철을 공격했다. 전국이 당쟁의 소용돌이에 말려들고 있었다. 그리하여 전국 유림들의 여론에 따라 정국의 추이가 결정되는 당쟁의 시대가 도래하게 되었다. 그리고 유림의 여론은 지방별 사우 관계의 연계를 바탕으로 분기되고 대립되는 양상을 띠고 있었다. 일단 기행송(己亥禮訟)은 윤휴ㆍ허목ㆍ윤선도ㆍ유세철 등 남인들이 끊임없이 비판을 가했으나 기년설을 주장한 서인들의 승리로 귀결되었다. 그러나 이 문제는 뒤에 어떤 계기로든 재연될 소지를 내포하고 있었다. 현종 말에 일어난 갑인예송(甲寅禮訟)이 바로 그러했다. 2. 명분론과 현실론 : 공의ㆍ사의 논쟁 문치주의와 상무 정신이 병립할 수 없듯이 명분론(名分論)과 현실론(現實論)도 양립할 수 없는 속성이 있다. 1차 예송(己亥禮訟)으로 한없이 가열되었던 현종 초반의 정국도 서인의 독주 속에 정차 진정되었다. 예상대로 예송의 주역인 송시열계의 산당은 전에 없이 의기양양했다. 정치도 민생도 모두 그들의 손에 있었다. 바로 이 때 산당의 동향을 예의주시하는 일군의 정치 세력이 있었다. 그것은 바로 예송에서 격돌한 남인이 아니라 같은 서인의 갈래인 한당이었다. 산당과 한당은 효종조 이래 정국의 주도권을 놓고 대립해 왔다. 양자의 다툼은 1650년(효종 1) 대동법의 확대 시행을 놓고 김육과 김집이 대립할 때 표면화되었다. 그 때는 김육의 한당이 완승을 거두었다. 그것은 단순히 김육ㆍ김집의 개인적인 충돌이 아니라 현실론과 명분론의 대립이었다. 시대적 대세와 정치적 상황이 명분론보다는 현실을 중시했던 것이다. 세월은 흘러 1658년(효종 9), 한당의 정신적인 지주 김육이 죽었다. 한당이 구심점을 잃고 있을 때, 조정에는 '북벌'의 기치가 높이 올랐다. 시대는 어느새 현실론보다는 명분론을 지지하고 있었다. 동시에 세상은 송시열과 산당을 요구하고 있었다. 다시 입조한 송시열은 북벌의 기치를 올리고 정국을 주도했다. 이후 효종이 죽고 북벌은 무산되었지만, 송시열에게는 항상 '효종의 지우(知遇)를 입은 신하'라는 수식어가 붙어 다녔다. 송시열은 이러한 여세를 가지고 예송에서 허목ㆍ윤휴의 입을 막고 윤선도를 삼수로 내몰았다. 그러나 승승장구하는 송시열과 산당을 향한 질시와 반목은 상존하고 있었다. 남인을 제압하기가 무섭게 또 다른 상대인 한당이 기다리고 있었다. 송시열과 산당이 명분론자라면, 한당은 현실론자였다. 양립과 타협이 불가능한 두 세력은 대동법 논쟁 이후 15년의 침묵을 깨고 다시 충돌을 일으켰다. 그 충돌은 '공의ㆍ사의 논쟁'이라는 격렬한 설전(舌戰)을 통해 표출되었다. 개인적인 원한과 공직자의 도리 1663년(현종 4) 11월, 청나라에서 사신을 파견했다. 관례상 중국에서 사신이 오면, 조선 국왕은 모화관(慕華館)으로 행차하여 영접해야 했다. 이는 상국(上國)에 대한 기본적인 예절이었다. 이 때 현종의 수행을 맡은 관료 중에 수찬 김만균(金萬均)이 있었다. 그는 기호학파의 영수 김장생의 증손이며 판서를 지낸 김익희(金益熙)의 아들이었다. 그런데 그가 수행을 회피하기 위해 사직소를 올렸다. 이유는 조모 연산 서씨가 병자호란 때 강화도에서 순절했기 때문이었다. 즉 김만균에게 청나라는 국가의 원수인 동시에 집안의 원수였고, 원수를 접대하는 일에 참가할 수 없다는 것이 사직소를 올린 까닭이었다. 물론 예전에도 이런 일은 있었다. 김만균의 아버지이며 연산 서씨의 아들인 김익희가 그 대표적인 경우였다. 김익희는 청의 사신이 오면 사정(私情)을 들어 사직소를 올리는 일이 많았다. 그 때마다 조정에서는 김익희의 처지를 고려해 임시로 벼슬을 교체하거나 휴가를 주었다. 심지어 김익희는 양관 대제학에 재임하면서도 청에 보내는 외교 문서는 작성하지 안았다. 피화인(被禍人)에 대한 배려이며 특전이었다. 김만균의 사직소는 김익희의 입장을 그대로 답습한 것이었다. 그러나 김만균의 사직소는 수리되지 않았다. 도리어 조정 내부에는 배척의 기운이 감돌고 있었다. 이런 분위기를 주도한 사람은 우승지 서필원이었다. 서필원의 본관은 부여, 자는 재이(載邇), 또는 육곡(六谷)이다. '칠서의 옥'에 연루되었던 서양갑은 바로 서필원의 서종조(庶宗祖)였다. 서필원은 김집ㆍ정홍명(鄭弘溟)의 문인이었지만, 산당을 지지하지 않았다. 오히려 1657년(효종 8)에는 충청감사로서 서원의 정비를 주장하다가 민정중(閔鼎重)과 대립하는 등 산당과는 정치적 견해를 달리 했다. 그는 현실론자요 개혁론자였으며, 정치적으로는 한당에 가까웠다. 그 때문에 한당의 영수 김육은 호남 대동법의 실무자로 서필원을 지목한 바도 있었다. 그러면 서필원이 김만균을 배척한 이유는 무엇이었는가? 그것은 지난치게 팽배한 명분론에 일침을 가하고 공직자의 기강을 바로잡는 데 있었다. 개인의 입장을 무조건 인정하다 보면 공무를 수행할 사람이 없다는 것이 그의 생각이었다. "공무 수행을 위해서는 사정의 제한이 불가피하다"는 대단히 현실적인 논리였다. 서필원은 부모에 한해 사정을 허락할 것을 건의했다. 즉 김익희의 입장은 고려될 수 있어도 김만균의 사직소는 허용될 수 없다는 것이 그의 논리였다. "한 촌(寸) 건너 두 촌"이라는 속담처럼 아들과 손자는 이렇게 처지가 달랐다. 서필원의 주장은 동료들의 전폭적인 지지를 받았다. 심지어 "조정에서 반드시 김만균을 북경에 사신으로 보내야만 나라의 기강이 바로잡힐 것"이라는 논의까지 나왔다. 김만균의 사직소는 당연히 반려되었다. 도리어 부임을 독촉하는 명령이 쉴새없이 내렸다. 그러나 김만균은 끝내 부임하지 않았고, 급기야 의금부에 하옥되기에 이르렀다. 비록 김만균은 남구만(南九萬)의 변호로 석방되기는 했지만, 그 날로 파직되었다. 그런데 그의 파직으로 사태가 종결되지 않았다. 명분과 의리의 주인으로 자처하는 송시열이 가만 있지 않았던 것이다. 송시열의 개입과 논쟁의 확대 김만균의 파직 소식을 접한 송시열은 격분했다. 평소 존주대의와 복수설치를 주장하던 송시열에게 김만균의 파직은 커다란 충격이었다. 그러나 어느 누구도 그 처분에 대해 논란하거나 시정책을 강구하지 않아 송시열은 마음이 초조해지기 시작했다. 그래서 그는 직접 나서기로 결심했다. 이 문제를 의리와 인륜의 차원에서 논단할 요량이었다. 1664년(현종 5) 정월에 올린 상소는 그러한 내용을 담고 있었다. 상소에서 송시열은 김만균의 '조손사정설(祖孫私情說)'을 옹호하여 서필원의 논의에 정면으로 반대했다. '인심(人心)ㆍ천리(天理, 그리고 인륜의 보호를 위해서는 어떠한 경우에도 사의(私意)가 존중되고 보호되어야 한다'는 것이 그의 주장의 골자였다. 함경감사 서필원의 반응도 만만치 않았다. 우선 그는 부자와 조손 사이에는 의리에 있어 차등이 있음을 역설해 자신의 지론을 보강했다. 그런 다음 "국정의 원만한 수행을 위해 사정은 제한되어야 한다"는 입장을 다시 한 번 강조했다. 한 마디로 벼슬을 받아 임금을 섬기는 이상 공의를 최선의 가치로 삼아야 한다는 것이 공의론의 핵심이다. 이는 도학을 통해 군주권을 견제하여 '세도(世道)'를 강조하는 송시열의 사의론과는 정면으로 배치되는 주장이었다. 공의론ㆍ사의론에 따른 분쟁은 서필원ㆍ송시열에 그치지 않았다. 어느새 온 조정이 양분되고 있었으니, 준론(峻論)과 완론(緩論)이 바로 그것이다. 준론은 송시열의 문인과 그를 추종하는 세력이었다. 완론은 송시열에 의해 '3간 5사(三奸五邪)'로 지목된 이경휘(李慶徽)ㆍ윤형성(尹衡聖)ㆍ유상운(柳尙運), 그리고 박세당(朴世堂)ㆍ조원기(趙元紀)ㆍ박증휘(朴增輝)ㆍ오시수(吳始壽)ㆍ윤심(尹深) 등이었다. 특히 후일 노론에게 사문난적으로 매도된 박세당이 완론의 대표적인 인물이었다.전자는 후일 노론의 주축을 이룬 세력이고, 후자는 소론ㆍ남인의 주축이 된 인물들이었다. 예상대로 준론의 공격은 과격했다. 그들은 서필원을 무식하고 패륜을 일삼는 인간으로 낙인 찍고 처벌을 주장했다. 유현[송시열]을 침해하고 의리를 어둡게 한 인물을 용서할 수 없다는 것이었다. 그에 비해 완론은 "임금이 굴욕을 당하는데, 자기 몸만 깨끗하게 보존하려는 것은 그릇된 생각이다"는 논리로 서필원을 두둔했다. 양자의 논쟁은 뜨겁게 달아 올랐지만, 해결의 실마리는 좀체로 보이지 않았다. 도리어 명분론과 현실론의 충돌과 반목만이 깊어질 뿐이었다. 누구도 단안을 내리기 힘든 미묘한 사안인 만큼 현종의 결단이 주목되지 않을 수 었었다. 현종의 개입과 논쟁의 종결 의외로 현종의 입장은 단호했다. 현종은 사의론에 대단히 비판적이었다. 사실 효종에 대해 서자(庶子)ㆍ체이부정(體而不正)을 거론하며 대비의 복제를 기년으로 정할 때부터 현종의 마음은 상해 있었다. 나아가 현종은 시간이 지날수록 자신을 경시하는 산당의 태도에 분노하고 있었다. 반면에 '선공후사(先公後私)'를 주장하는 서필원의 주장은 현종의 의중에 부합했다. 애초에 김만균을 하옥시킨 이유도 거기에 있었다. 현종은 인사의 형평성을 문제 삼아 이조판서 김수항(金壽恒), 참판 민정중(閔鼎重), 정랑 이민서(李敏敍)를 파직하고 완론의 입장을 옳은 것으로 판결했다. 준론의 격렬한 반발이 있었지만, 동요하지 않았다. 송시열이 자책소를 올리고 송준길이 송시열을 변호했지만, 냉담하게 반응했다. 도리어 "사정이 박절하면 양 송도 청나라에 사신으로 가야 한다"는 말로 쐐기를 박았다. 이렇게 현종은 서필원의 손을 들어 주었다. 이는 곧 왕실을 위하는 길이기도 했다. 그러나 당사자 서필원은 연일 계속되는 산당의 탄핵소로 하루도 편할 날이 없었다. 현종이 자신의 입장을 두둔할수록 탄핵의 목소리도 높아졌다. 견디다 못한 서필원은 사직을 간청했다. 현종 역시 조정의 분열을 우려해 남구만ㆍ홍명하(洪命夏)의 조정책을 수용했다. 준론을 달래기 위해서는 일시적이나마 일시적이나마 서필원에게 제재를 가해야 했다. 서필원을 파직하자, 예상대로 준론의 성화가 현저하게 가라앉으면서 사태는 종결되어 갔다. 다만 공의ㆍ사의에 대한 최종적인 평가는 보류되었다. 그러나 논쟁의 과정에서 기고만장하던 송시열과 산당의 자존심이 무너진 것은 분명했다. 한동안 송시열이 출사를 기피했던 것도 그 때문이었다. 예송에서 얻은 명분을 공의ㆍ사의 논쟁에서 모두 잃은 셈이 되었다. 반면에 한당의 분위기는 전에 없이 고조되었다. 산당의 위축과 함께 한당의 결속은 견고해졌다. 그리고 서필원을 중심으로 박세당ㆍ김시진(金始振)ㆍ이경휘ㆍ박중휘ㆍ윤심 등이 한당의 주역으로 등장했다. 수는 비록 적었지만, 이들에게는 현종의 신임과 현실론에 바탕을 둔 세련된 정치 논리가 있었다. 한당은 산당의 줄기찬 견제 속에서도 지속적으로 성장하여, 김육의 아들 김좌명(金佐明)ㆍ김우명(金佑明)에 이르러 더욱 활기를 띠게 되었다. 결국 공의ㆍ사의 논쟁은 명분론이 팽배한 세상에서 현실론이 우위를 보인 이론 투쟁이었으며, 한당이 재생하는 전기가 되었다. 3. 갑인예송 효종이 죽은 지 15년 만인 1674년(현종 15) 2월 23일, 효종비 인선왕후(仁宣王后, 張維의 딸)가 경덕궁 회상전에서 사거했다. 한편 기해예송 때의 복제 문제로 논란의 빌미를 제공한 대왕대비 조씨는 여전히 생존해 있었다. 논란의 불씨를 안고 애매하게 결말을 본 복제 문제가 재연될 것은 뻔한 일이었다. 조대비의 상복은 인선왕후를 장자부(長子婦)로 볼 것인가, 중자부(衆子婦)로 볼 것인가에 따라 좌우될 사항이었다. 이는 곧 효종을 장자로 볼 것인가, 중자로 볼 것인가 하는 문제와 직결되어 있었다. 처음 예조에서는 조대비의 상복을 1년복[朞年服]으로 정했다. 그러다가 가례복도(家禮服圖)와 『경국대전』에 따라 대공복(大功服, 9개월복)으로 다시 바꾸어 올렸다. 이 결정이 못마땅했던 현종은 번복한 연유를 승정원에 캐물었다. 승지 정석(鄭晳)으로부터 자초지종을 들은 현종은 예조판서 조형(趙珩), 참판 김익경(金益炅), 참의 홍주국(洪柱國), 정랑 임이도(任以道) 등 예조의 담당 관료들을 잡아다 취조하라고 명했다. 그 다음날 있을 성복(成服)이 복제의 변경으로 이루어질 수 없게 되었기 때문이었다. 일이 이렇게 되자, 승정원에서는 성복시에 예조판서가 없어서는 안되니 구전(口傳, 말로 하는 傳旨)으로라도 예조판서를 임명하자고 건의했다. 현종은 처음 병조판서 김만기에게 예조판서를 겸임토록 했다가 홍처량(洪處亮)을 예조판서, 이원정(李元禎)을 참판, 이계를 참의에 구전으로 임명했다. 그리고 서인의 공격을 받아 충주에 내려가 있던 허적을 불러 올려 성복에 참여하도록 했다. 이러한 과정을 거치면서 장씨의 시호는 인선(仁宣), 성복은 9월복으로 하기로 결정을 보았다. 그리고 시간이 흘러 복제를 바꾼 이 사건이 잊혀질 무렵, 쫓겨났던 여러 신하들이 속속 복직되기 시작했다. 조형은 그해 4월에 다시 좌참찬으로, 김익경은 호조참판에 복직되었으며, 6월에는 각기 예조판서와 대사간에 기용되었다. 영남 유생 도신징의 상소 성복한지 5개월 뒤인 7월 6일, 조대비의 복제가 잘못 정해졌다고 반론을 제기하는 상소가 올라왔다. 경상도 대구 유생 도신징(都愼徵)이 상소를 올렸던 것이다. 그는 기해예송 당시의 조대비 복제는 장자복이었고 따라서 인선왕후를 위해서도 장부복(長婦復)인 1년복을 입어야 한다고 다음과 같이 주장했다. 1) 효종상에 대왕대비 복제는 『경국대전』에 의해 장자복인 1년복으로 정해졌는데 인선왕후상에 9워록은 어디에 근거한 것인가? 2) 장부복(長婦復)을 9월복으로 정한 것은 『의례(儀禮)』에 따랏다고 하지만 『주자가례』에도 장부복은 1년복으로 되어 있는데, 구태여 3대(三代)의 고례(古禮)를 따른 까닭은 무엇인가? 3) 인선왕후를 중자부(衆子婦)로 본다면 현종은 중서손(衆庶孫)으로서 적장손(嫡長孫)이 될 수 없는데, 고금에 대통(大統)을 이어 종사(宗社)의 주인이 되고도 적장자가 되지 못한 경우가 있는가? (『현종개수실록』 권 28, 15년 7월 무진) 이에 예송 논쟁이 또다시 불붙게 되었다 . 실제로 『경국대전』에는 어머니가 아들을 위해 장ㆍ중자 구별없이 1년복을 입는 것으로 되어 있다. 그런데도 시어머니가 며느리를 위해서 장자부(長子婦)의 경우는 1년복을, 중자부(衆子婦)의 경우는 9개월복을 입도록 규정하고 있다. 아들을 위해서는 장ㆍ중자의 를 구별하지 않으면서 며느리를 위해서는 장ㆍ중자를 구별했던 것이다. 일찍이 송시열은 "효종대왕은 인조의 서자라 해도 괜찮다"고 했다. 현종은 내심 불쾌하게 생각했다. 송시열의 한 마디는 부왕인 효종의 정통성뿐만 아니라 자신의 정통성마져 위태롭게 하는 발언이었기 때문이다. 당시 남인을 이 말을 빌미로 현종을 분발시켜 정국을 뒤집을 기회만울 엿보고 있었다. 도신징의 상소는 바로 그러한 계기를 마련해 준 셈이었다. 도신징의 상소는 복제 시비의 금령 때문에 왕에게 올라가지 않았다. 도신징은 기해예송에 대해서는 금령이 내려졌지만, 갑인예송에 대해서는 금령이 내려진 바 없다고 주장했다. 우여곡절 끝에 그의 상소는 왕에게 올려졌다. 현종은 병풍에 "영남유생 도신징"이라고 써놓을 만큼 비상한 관심을 보였다. 현종은 그 상소문을 7일이나 가지고 있다가 비변사 제신들을 인견하는 자리에서 거론했다. 현종은 영의정 김수흥에게 인선왕후상에 대왕대비 복제를 바꾼 까닭을 다시 캐물었다. 김수흥(金壽興)은 조대비의 복제를 바꾼 것은 앞서 효ㅕ종상에 대왕대비 복제를 1년복으로 정했기 때문이라고 했다. 이는 직접적으로 거론하지는 않았지만 효종상에서의 대왕대비의 복제는 중자복을 적용했음을 암시하는 것이었다. 현종은 기해년 복제가 돋대체 어디에 근거한 것인가고 따져 물었다. 김수흥은 당시 영의정 정태화가 『경국대전』에 따라 1년복으로 정한 것이라고 대답했다. 그렇다면 기해 복제는 『경국대전』에 근거한 것이 된다. 그런데 김수흥과 민유중(閔維重)은 기해 복제가 『경국대전』과 고례(古禮)를 함께 참고한 것이라고 주장했다. 송시열의 4종설이 참작되었음을 암시하는 말이었다. 현종은 다시 김수흥에게 도신징의 상소문을 읽게 하고, 기해 복제가 차장자복(次長子服)을 적용한 것인가고 물었다. 이에 승지 김석주는 송시열이 "효종대왕을 인조의 서자라고 해도 괜찮다"고 말해 허목이 이의를 제기했던 사실을 환기시켰다. 김석주는 같은 서인이지만 송시열과는 사이가 좋지 않았다. 그의 청품 김씨 일가가 송시열의 견제로 불이익을 많이 받아온 터였기 때문이다. 김석주는 차제에 그렇찮아도 송시열에게 유감을 품고 있던 현종을 자극시키고자 했다. 현종은 예조판서 조형의 실수를 준엄하게 꾸짓고, 대신회의에서 이 문제를 재차 논의하도록 했다. 그러나 대신들은 기해 복제가 정해진 내력만을 보고할 뿐이었다. 그들은 9개월복이 옳다고 여기는데 변함이 없었다. 현종은 다시금 9개월복이 잘못 정해진 것임을 지적하고, 김석주에게 『위례주소』를 해설하여 올리라고 했다. 김석주는 스스로 공평하게 해설했다고 하면서도 '서자'를 허목과 같이 '첩자'로 해석하여 송시열의 주장을 은근히 비판했다. 현종은 "대통을 이은 중자는 장자가 된다"는 조항을 『경국대전』에 보완하는 방안을 도출하도록 강요하기도 했다. 현종의 결단 이틀 동안 네 차례의 빈청회의를 통해 현종은 "중자가 승통(承統)하면 장자가 된다"는 결의를 얻어내려고 했다. 그러나 그 의도는 수포로 돌아갔고, 결국 왕의 직권으로 1년복을 선포해 버렸다. 그리하여 도신징의 상소가 올라온지 10일만에 인선왕후를 위한 조대비의 복제는 1년복으로 바뀌게 되었다. 현종은 이미 1년복으로 확정하려는 굳은 의지를 가지고 있었다. 그리고 그 의지를 뒷받침할 수 있도록 이론 공부도 많이 했던 것 같다. 결국 그는 인선왕후 초상 때 예조가 조대비의 복제를 1년에서 9개월로 바꾼 것을 트집 잡아, 기해예송 때 서인의 압력으로 달성하지 못한 자신과 부친의 정통성을 확립해 냈다. 현종은 복제를 바로잡은 그 날로 초상 때의 예판(禮判)이었던 예조판서 조형, 참판 김익경, 참의 홍주국, 정랑 임이도 등을 옥에 가두었다. 또 그 다음날에는 영의정 김수흥을 춘천에 유배시켰다. 조신들의 반발 또한 만만치 않았다. 그러나 반발하는 서인 관료들을 속속 처벌했다. 그럼에도 반발이 계속되자, 현종은 서인 세력을 몰아내고 남인 세력을 끌여들였다. 이하진(李夏鎭)ㆍ이옥(李沃)ㆍ권대운ㆍ민암(閔黯)ㆍ목내선(睦來善) 등의 남인을 요직을 남인을 대거 등용했다. 반면에 김수항ㆍ김수흥ㆍ민유중ㆍ조형ㆍ김익경ㆍ김만기ㆍ홍처량ㆍ강백년(姜栢年) 등의 서인은 관직에서 철저히 배제되었다. 이렇듯 현종은 외척 김석주의 도움을 받아 1674년 7월 29일 서인을 숙청하고 독단적으로 1년복을 확정지었다. 그리고 사흘 뒤인 8월 1일, 1년복으로 성복하고, 종묘에 고유(告諭, 사유를 들어 고함)했다. 이 때의 복제 개정에 남인들의 직접적인 참여는 없었다. 윤선도는 이미 불귀의 객이 되어 있었고, 윤휴ㆍ허목 등 기해예송에 참여했던 예론의 대가들조차도 별다른 간여를 하지 않았다. 서인인 정태화ㆍ권시ㆍ송준길도 이미 죽고 없었고, 송시열도 나서지 않았다. 갑인예송 당시 끝까지 9개월복을 주장했던 이들은 송시열의 일파인 김수항ㆍ김수흥ㆍ민유중ㆍ조형ㆍ김익경ㆍ김만기ㆍ홍처량ㆍ강백년 등이었을 따름이다. 4. 송시열과 청풍 김씨 가문 기해예송에 비한다면, 갑인예송은 예학정 논쟁 그 자체의 순수성보다는 정치적 의미가 더 중요하게 부각된 사건이었다. 물론 표면적으로는 왕의 독단으로 기년복(1년복)으로 확정되었다. 그러나 그 이면에는 현종을 비롯한 청품 김씨 김석주 일족과 송시열 일파, 그리고 남인간의 복잡하고도 미묘한 정치적 함수 관계가 자리하고 있었다. 적어도 예론에서 김석주는 반 송시열 파였다. 김석주는 기해예송 때부터 허목과 윤휴의 설을 지지했다. 갑인예송에서 김석주가 예론에 대에 응답할 때, 송시열 일파가 실망하고 놀란 것은 이루 말할 수가 없었다. 그들은 이미 김석주의 일련의 행위들을 송시열 일파 제거 공작으로 이해하고 있었다. 그런데 이 두 집단 간의 대립에는 단순란 예학적 견해의 대립이라고 치부할 수만은 없는 또 다른 요인이 있었다. 김육-김좌명ㆍ우명 형제-김석주로 이어지는 청풍 김씨 일가는 같은 서인이지만 애초부터 송시열 일파와는 정치적 이해 관계가 달랐다. 그들은 한당과 산당, 외척과 사림이라는 대립 구도 속에서 늘 양 극단을 달려왔다. 그들의 불화는 이미 효종 집권 초반 대동법 실시 문제에서 나타났다. 한당의 김육과 산당의 김집이 그 가부를 둘러싸고 설전을 벌였던 것이다. 또 김자점의 옥사가 일어났을 때에는 한당의 신면이 산당의 탄핵을 받아 죽음을 당했다. 그런데 신면과 김육은, 김육의 장자 김좌명의 처가 바로 신면의 누이동생으로 서로 인척간이었다. 수도장 사건과 민신의 대복 사건 1658년(효종 9), 양자간에 갈등의 골이 깊어 가던 차에 김육이 죽었다. 김육의 아들 김좌명ㆍ우명 형제는 장사를 후하게 지내려는 뜻에서 묘에 수도(隊道)를 썼다. 그런데 이 문제로 청풍 김씨 일가는 또 산당에 발목이 잡혔다. 송시열은 장례에 수도를 사용하는 것은 제왕가에서만 하는 일이고 민간에서는 안 되는 일이라며 개장을 요구했다. 산당의 청풍 감씨 배척은 여기서 끝나지 않았다. 1658년 이후 산당의 집권이 가시화되면서, 그들은 외척의 정치 간여를 철저히 봉쇄했다. 김우명의 딸이 현종비인 명성왕후였던 까닭에, 청풍 김씨 일가는 여지 없이'외척'이라는 굴레 속에 갖혀 버렸다. 출중한 자질로 촉망받던 김좌명이 정승의 반열에 오르지 못할 것은 이미 예견된 일이었다. 그 아들 김석주도대ㆍ소과에 모두 장원 급제하는 등 문명을 날리고 있었지만 10여 년이 지나도록 청요직에 오르지 못했다. 그러나 청풍 김씨 일가도 송시열에 대한 반격에 나셨다. 1659년(현종 즉위년)의 기행예송 때 이들은 엄연한 서인임에도 송시열의 기년설에 반대하고 허목의 3년설을 지지했다. 또 1673년(현종 14) 9월, 효종의 능인 영릉(寧陵)에 표석(標石)을 세우는 일과 민신(閔愼)의 대복(代服) 사건에서도 국구(國舅, 국왕의 장인) 김우명은 송시열을 공격했다. 원래 왕릉(王陵)에 표석을 세우는 일은 3백년 동안 좀처럼 없었다. 더욱이 송시열 자신이 앞으로 세울 모든 석물(石物)은 일체 영릉(英陵, 세종의 능)을 보고 법으로 삼아야 한다고 말해 놓은 터였다. 그럼에도 불구하고 입장을 번복하여 이제 영릉에도 없는 표식을 다시 세우기를 청하니 김우명으로서는 송시열에게 일격을 가하기에 좋은 구실이 아닐 수 없었다. 영릉 표석 문제는 송시열이 강론해 결정한 것이기 때문에 사람들이 감히 마땅한가의 여부를 의논하지 못하고 있는 것입니다. 제왕의 덕업(德業)이 후세에 빛나는 것은 진실로 표석의 유무와눈 아무 관계가 없습니다. (『현종실록』 권 21, 14년 9월 을해) 그는 또 민신의 대복 문제를 꺼내어 송시열을 비난했다. 전 교관 민업(閔嶪)이 죽었을 때, 막상 상주가 되어야 할 그의 아들 민세익(閔世翼)은 정신병에 걸려 있었다. 민세익이 "만업은 나와 한 하늘에서 살 수 없는 원수인데, 내가 무엇 때문에 그의 복을 입을 것인가"라고 말할 정도이고 보면, 질환이 심각한 중증이었던 것 같다. 이에 송시열ㆍ민정중ㆍ박세채 등은 민세익이 자ㅏㅇ례를 주관할 수 없다고 여겨, 세익의 아들 민신(閔愼)에게 대신 참최복을 입도록 했다. 그러나 이 소식을 들은 이들은 너나 할 것 없이 경악했다. 살아 있는 아버를 죽은 것으로 치고 할아버지를 아버지로 여겨 대복을 하다니, 그야말로 인륜의 막대한 변고였다. 김우명은 세익이 비록 실성했다고 하지만전혀 지각이 없지는 않다는 이유를 들어 송시열을 공격했다. 송시열 스스로는 언제부터인가 "구설수가 심하기로는 자신과 같은 자가 없다"고 생각하고 있었다. 윤선도의 상소 이래 그를 논핵한 자는 이루 헤아릴 수 없었다. 유세철의 소에 이르러서는 연명한 자가 1천여 명에 이르렀다. 김우명이 "사람들이 눈치만 보고 감히 입을 열지 못한다"고 한 말은 송시열의 입장에서는 오히려 이해가 가지 않은 부분이었을 것이다. 이렇듯 청풍 김씨 일가와 송시열 일파의 공방전이 계속되다 보니, 기회만 되면 양자가 충돌한 것은 충분히 예상되었다. 김우명의 조카 김석주가 갑인예송에서 왕을 도와 송시열계 산당의 주장을 꺽은 것도 이러한 맥락에서였다. 허약한 왕권 : 군약신강 기해년에도 현종은 송시열의 설에 대해 의심하는 마음이 전혀 없지 않았다. 그러나 대신들이 이미 국제라고 한데다가 송시열이 사림의 중망을 받고 있었기에, 별다른 말을 하지 않았다. 그런데 민신 대복 사건에서는 현종뿐만 아니라 평소 송시열을 믿고 존경하던 자들도 대부분 송시열이 옳지 않다고 여겼다. 현종은 즉위 초애는 효종과 송시열의 관계를 생각하여 온갖 예우를 다해 그를 초빙했다. 그러나 현종에 대한 송시열의 태도는 고업적으로 비협조적인데다 멸시에 가까울 정도였다. 그는 거의 재야에만 머무르면서 왕의 부름에 응하지 않았다. 현종과는 더불어 국사를 논하려 하지 않았던 것이다. 나아가 그는 공공연하게 현종을 비하하는 말도 했다. 덕이 부족하다는 둥, 자신에게 고분고분 한 사람만 등용한다는 둥, 곳간의 쌀가마니까지 손수 헤아린다는 둥 왕의 안품을 여지없이 깍아 내렸다. 현종도 말년에 이르러 서서히 송시열 일파의 집권 서인들에게 염증을 느끼고 있었다. 송시열에 대한 존경과 예우도 점점 식어 갔다. 왕과 송시열 사이의 상호 불신은 두 사람의 사이를 더욱 멀어지게 했다. 송시열이 조정의 공론을 좌우라며 왕권을 견제하는 데 대한 현종의 불만은 갈수록 고조되었다. 더욱이 이미 중국에서는 '군약신강'이라는 말까지 유포되고 있었다. 현종이 "내가 뇌성별력이 내려지듯 하시던 선왕에 미치지 못하기 때문에, 근일 조정이 선조(先朝)와 같지 못하다"며 탄식한 적이 한두 번이 아니었다. 서인 정권에 대한 현종의 불신과 불만은 자연스레 남인의 등용으로 이어졌다. 그러던 차에 민신의 대복 사건 같은 일로 송시열과 국구 김우명 사이에 심한 갈등이 빚어졌고, 현종의 의중을 읽은 청풍 김씨 일가는 송시열 견제에 더욱 박차를 가했다. 김석주는 남인 중 유일하게 재상 직에 올라 있던 허적과 인평대군의 세 아들[삼복(三福), 복창군(福昌君), 복선군(福善君), 복평군(福平君)] 및 그의 처가인 동복(同福) 오씨(吳氏) 일문과 손을 잡았다. 갑이예송은 바로 이들이 송시열 당을 견제하기 시작할 무렵에 터진 시간이었다. 그러나 갑인예송으로 송시열계 서인 세력이 곧 몰락한 것은 아니었다. 그러기에는 그 세력이 워낙 뿌리가 깊었다. 서인에서 남인으로의 정권 교체는 숙종 초를 기다려야 했다. (출전 : 이성무, [조선시대 당쟁사 1], 동방미디어, 2001, pp.265~284) |
| 
|
 [조선] 경종조의 당쟁 (이성무) |
 [조선] 효종조의 당쟁 (이성무) |
