|
|
[조선] 영조조의 당쟁 1 (이성무)
10-1. 영조조의 당쟁 1 관련 문서 1. 당쟁을 어떻게 볼 것인가 1-1. 당쟁 때문에 나라가 망했는가? 1-2. 당쟁은 왜 일어났는가 : 일본 학자들의 견해 1-3. 당쟁은 왜 일어났는가 : 조선 실학자들의 견해 1-4. 당쟁은 왜 일어났는가 : 광복 이후 학자들의 견해 2-1. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 1 2-2. 조선시대 정치사의 흐름과 당쟁 2 3-1. 선조조의 당쟁 1 3-2. 선조조의 당쟁 2 4-1. 광해조의 당쟁 1 4-2. 광해조의 당쟁 2 5. 인조조의 당쟁 6. 효종조의 당쟁 7. 현종조의 당쟁 8-1. 숙종조의 당쟁 1 8-2. 숙종조의 당쟁 2 8-3. 숙종조의 당쟁 3 9. 경종조의 당쟁 10-1. 영조조의 당쟁 1 10-2. 영조조의 당쟁 2 11-1. 정조조의 당쟁 1 11-2. 정조조의 당쟁 2 1. 영조조의 탕평정치 "周而弗比 乃君子之公心 比而弗周 寔小人之私意" (두루 사랑하고 편당하지 않는 것은 군자의 공정한 마음이요 편당하고 두루 사랑하지 않는 것은 곧 소인의 사사로운 생각이다) 1742년(영조 18)에 성군관의 반수교(泮水橋) 위에 세워진 '탕평비(蕩平碑)'의 전문이다. 비록 20자에 불과하지만, 여기에는 영조의 각오와 18세기 정치사의 실체가 투영되어 있다. 왜 영조는 탕평을 주장해야만 했는가? 그리고 18세기 정치사는 왜 탕평정치기로 명명되어야 하는가? 권신정치기에서 사림정치기로 이행하면서 조선의 정치 풍토는 유신의 조짐을 보이는가 싶었다. 권신정치의 비리에 함께 저항하고 그에 따른 수난도 같이 한 사람이었기에 조화와 협조는 시대적인 여망처럼 보였다. 이런 여건이라면 조광조가 갈망하던 '도학정치'의 구현도 요원하지만은 않았다. 그러나 사림은 분열했다. 그리고 그 부산물로 이 땅에 당쟁의 씨가 뿌려졌다. 관력의 속성 때문이었다. 동서의 대결로 시작된 당쟁은 남북 당쟁ㆍ서남 당쟁ㆍ노소 당쟁으로 이어지면서 16～17세기의 정치사를 장식했다. 그 과정에서 음모 정치ㆍ공작 정치에 따른 옥사가 난무했으며, 정치와 학문의 유칙은 사문시비(斯文是非)를 배태했다. 이념 투쟁의 극치를 보여 준 두 차례의 예송(禮訟)은 문치주의와 사림정치의 속성을 반영하는 새로운 형태의 권력 투쟁이었다. 사상 논쟁의 와중에서 무수한 학자가 이단의 이름으로 제거될 때, 주자학의 교조성은 극에 달했다. 왕실의 외척들은 권력을 장악하여 국정을 농단하고 정국 변동의 변수로 부상했으며, 유생들은 "시정의 득실을 논하지 않는다"는 원칙을 무시하고 정치 투쟁의 선봉에 나섰다. 어느 새 당쟁은 지방에까지 확산되어 온 강토가 당쟁으로 물들었다. 갑술환국(1694년, 숙종 20)으로 남인이 제거되자, 조선의 정계는 서인의 독주시대가 되었다. 그러나 서인의 내부적인 분열은 노소 공방으로 치달아 서남 당쟁보다 격렬해졌다. 양자는 서인으로서의 동질성은 완전히 털어 버리고 정적으로 바뀌었다. 서남 당쟁을 조정하는 과정에서 배양된 숙종의 조정책은 노소 당쟁에서도 계속되었다. 숙종은 특유의 조정책을 통해 어느 누구에게도 완전한 승리를 안겨 주지 않았다. 그저 팽팽한 대립이 있었을 뿐이었다. 그러나 말년에 숙종은 서서히 달라지고 있었다. 세자에 대한 회의는 숙종으로 하여금 정치적인 무리수를 두게 했다. 병신처분(1716년, 숙종 42)을 단행하여 세자의 수족을 자르고 정유독대(1717년, 숙종 43)를 통해 세자에 대한 불만을 노골적으로 표현했다. 숙종의 의중을 감지한 노론이 택군(擇君)을 자행할 때 이 땅에는 새로운 정치적 쟁점이 부상했다. 바로 경종과 영조에 대한 충역시비(忠逆是非, 편집자주-영조대 붕당 사이의 정쟁 과정에서 국왕에 대한 충성과 역적을 가리는 의리와 시비를 따지는 논쟁)였다. 예송과 사문시비는 학문과 이론을 매개로 한 정치 투쟁이었으므로 변명의 소지가 없지는 않았지만, 충역시비는 군주에 대한 충역을 가늠하는 것이므로 사생을 넘나드는 살벌한 투쟁으로 전개될 수밖에 없었다. 숙종이 뿌린 충역시비의 씨앗은 신임옥사(辛壬獄事, 1721~22년, 경종1,2)를 통해 비극의 막을 열었다. 이후 꼬리에 꼬리를 무는 충역시비로 조선의 정치사는 처절한 상처를 입었다. 영조의 즉위는 충역시비의 새로운 시작을 의미했다. 사실상 영조는 충역시비의 가해자인 동시에 피해자였다. 왕위에 오르기까지는 노론의 협조가 필요했지만, 즉위 이후에는 노론의 간섭이 싫었다. 노론의 강요와 압박이 가중되고 소론과의 반목이 심화되지, 영조는 왕권 강화를 위해 새로운 통치 방법을 모색하지 않을 수 없었다. 당파를 일소시킬 힘이 없었던 영조는 탕평에 착목하게 되고, 노론 세력과 소론 세력의 조정을 통한 당쟁의 약화를 목표로 할 수밖에 없었다. 이후 탕평은 영ㆍ정조의 치세를 일관하는 정략이 되었다. 2. 을사처분 1725년(영조 1) 3월, 영조는 신임옥사를 무옥(誣獄)으로 규정하고, 김창집ㆍ이이명ㆍ이건명ㆍ조태채 등 노론 4대신을 신원하는 조치를 단행했다. 4대신들은 바로 영조의 세제 책봉과 대리청정을 주선하다 목숨을 잃은 노론의 원로들이었다. 김일경ㆍ목호룡이 던저 놓은 '충역의 덫'에 걸려드는 순간 이들은 원로대신에서 추악한 역신(逆臣)으로 추락했다. 저 무리들이 벌써부터 전하를 군부(君父)로 대접하지 않고 또 스스로도 신자(臣子)로 자처하지 않았습니다. (『경종실록』 권 5, 원년 12월 임술) 이처럼 4대신은 충역의 갈림길에서 경종에게는 용서될 수 없는 불충한 무리가 되었지만, 영조에게는 영원히 기억되어야 할 원훈이 되었다. 충역시비! 경종과 영조에 대한 충역시비는 경종조～영조 초반의 현안이요, 쟁점이었다. 영조는 바로 그 당사자였으므로, 신임옥사에 따른 충역시비는 영조 정권의 존립과 직결되는 문제일 수밖에 없엇다. 난마처럼 얽힌 충역의 매듭을 풀고 '경종 시해설'에 따른 세간의 의혹을 해소해야만 영조는 비로소 당당한 군주로서 거듭날 수 있었다. 과연 영조는 이 난제를 어떻게 풀어갈 것인가? 1724년 4월 경종이 죽고 영조가 즉위하자, 노론은 전에 없이 고무되었다. 영조가 즉위한 이상 모든 일이 노론에게 유리하도록 순조롭게 진행될 것만 같았다. 그들이 노론의 세상을 꿈꾸는 것도 무리는 아니었다. 노론에게 신임옥사에서 영조 즉위에 이르는 일련의 과정은 문자 그대로 고진감래(苦盡甘來)였기 때문이다. 그러한 분위기에서 4대신의 신원은 자연스럽게 거론되었다. 그러나 기대가 크면 실망도 큰 법, 노론의 기대와는 달리 영조의 태도는 대단히 미온적이었다. 우선 영조는 3정승 모두를 이광좌(李光佐)ㆍ유봉휘(柳鳳輝)ㆍ조태억(趙泰億) 등 소론으로 임명하여 소론들을 안심시켰다. 반면에 4대신의 신원에 대해서는 거론조차 하지 않았다. 영조는 왜 자신의 위상과도 직결되는 4대신의 신원을 유보하고 있었는가? 해답은 간단하다. 영조는 왕의 존재가 당파에 함몰되어 왕권이 정쟁에 이용되는 부작용을 용인할 수 없었다. 오히려 그는 노소 당쟁을 제어해 강력한 왕권을 확립하고 싶었다. 나아가 영조는 자신이 '노론에게 선택된 군주'라는 사실을 되도록이면 드러내고 싶지 않았다. 4대신의 신원을 유보한 의도도 바로 거기에 있었다. 그렇다고 영조는 노론의 지원을 저버릴 수 없었고, 4대신의 충절을 외면할 수도 없었더. 비록 탕평의 이름으로 노소 보합을 주장했지만, 이는 한계가 있었다. 언젠가는 노론에게 진 정치적인 빚을 청산해야만 했다. 다만 노론이 그 빚의 일괄 청산을 원하고 있던 반면에, 영조는 단계적인 청산을 계획하고 있었다. 외관상으로는 같은 배를 타고 있었지만 군신(君臣)의 입장은 이렇게 달랐다. 이러한 상황에서 영조는 신임옥사로 유배된 노론의 영수 민진원을 석방(편집자 주-1724년 10월 8일 무인일)하기에 이른다. 민진원의 석방은 노론 등용을 위한 사전 포석과도 같았다. 이에 고무된 노론은 신임옥사의 번안(飜案)에 착수했다. 1724년 11월, 유생 이의연(李義淵)의 상소는 그 신호탄이었다. 그 상소의 일차적인 목적은 김일경을 위시한 준소(峻小-소론 강경파)의 제거와 노론 4대신의 신원이었지만, 궁극적인 목표는 소론의 축출에 있었다. 따라서 상소는 한 유생의 개인적인 의견이기보다는 노론 전반의 공론이었다. 그리고 노론은 조태구ㆍ유봉휘ㆍ최석정(崔錫鼎) 등을 김일경의 당이라 지목하여 소론에 대한 일망타진을 계획하고 있었다. 이에 노소 공방이 치열하게 전개되었고, 힘의 균형은 서서히 노론 쪽으로 기울어 지게 되었다. 사태를 관망하던 영조는 신임옥사의 장본인 김일경ㆍ목호룡을 처단하고 이의연을 장살하는 조처를 단행했다. "죄를 줘도 함께 주고, 풀어줘도 함께 풀어 준다"는 '양치양해(兩治兩解)'의 조처였다. 그런 다음 중립을 지키기 위해 노소의 충역시비는 일체 간여하지 않겠다는 '시비불분(是非不分)'의 입장을 고수했다. 이것이야말로 군왕의 공정성을 보이는 것이며, 탕평의 자세라고 믿었기 때문이다. 그러나 노론ㆍ소론 모두 그에 찬동하지 않았다. 사실 시비불분은 노론보다는 소론에게 절대적으로 불리한 조처였다. 이광좌ㆍ조태억 등 소론 대신의 손으로 역시 소론 계열인 김일경 일파를 단죄할 때, 소론은 이미 집권 명분을 상실해 가고 있었다. 이러한 상황에서 소론의 실각은 예정된 절차와도 같았다. 소론의 불안감은 극에 달했다. 노론은 노론대로 불만이었다. 충역시비에서 절대적으로 유리한 위치를 점했음에도 불구하고 영조가 확답을 주지 않았기 때문이다. 이렇게 영조는 양치양해ㆍ시비불분ㆍ탕평수용의 기치 아래 노소 당쟁을 용의주도하게 조정하였다. 소론의 불안과 노론의 불만을 모르는 것은 아니었지만, 왕권을 위해서는 불가피한 선택이었다. 영조의 본색은 해가 바뀌면서 구체적으로 드러나기 시작했다. 그간 소론의 불만을 달래면서도 노론의 공격을 유도하여 소론 급진파(준소)를 제거하는 데 성공한 영조였다. 이제는 소론의 불안을 이용하여 노론 정권을 구성하는 데 목표를 두고 있었다. 1년을 유보하며 노론을 애태운 것은 '택군(擇君)'의 혐의를 줄이기 위한 복안이었다. 이런 상황에서 1725년 정월, 승지 윤봉조(尹鳳朝)가 소론을 공격하는 상소를 올렸다. 정국 변동의 기회를 노리고 있던 영조는 윤봉조의 상소를 계기로 무서운 결단력과 추진력으로 정국을 거침없이 개편했다. 이세최ㆍ조원명(趙遠命) 이하 소론의 중진들을 남김 없이 축출했다 그런 다음 윤봉조를 전격적으로 기용하는 한편, 정호ㆍ민진원ㆍ이관명(李觀命)을 3정승에 임명했다. 실로 순식간에 단행된 환국이었다. 남은 과제는 신임옥사를 무옥으로 규정하고 4대신을 신원하는 일이었다. 그 해 3월 정호ㆍ민진원이 이 문제를 전격적으로 거론했다. 이에 영조는 노론이 보여 준 저간의 성원에 보답하는 심정으로 신임옥사를 무옥으로 규정하고 4대신의 신원을 명했다. 이것이 바로 을사처분(乙巳處分, 1725년, 영조 1)이다. 이렇게 충역이 번복되면서 과천 땅에는 사충서원(四忠書院)이 건립되었다. 을사처분을 통해 노론이 집권의 명분을 인정받았다면, 영조는 왕권의 합법성을 확보한 셈이었다. 처남 좋고 매부 좋은 일이 아닐 수 없었다. 그러나 이 처분은 영원하지 않았다. 왕권 안정과 탕평의 구호 아래 언제라도 번복될 수 있는 가변적인 조처에 지나지 않았다. 3. 정미환국 신임옥사가 무옥으로 규정되고 4대신이 신원되었다고 해서 정국이 안정되고 왕권이 신장될 수 있었던 것은 아니었다. 도리어 을사처분에 따른 소론의 불만과 반발로 살육극이 일어날 소지가 있었다. 영조에게 탕평은 그것이 비록 허울일지라도 국가와 민생을 위한 유일한 방안이며, 택군의 혐의를 피하기 위한 궁여지책이었다. 한동안 양치양해ㆍ쌍거호대(雙擧互對)ㆍ탕평수용을 표방하며 노소 보합을 추진한 것도 그런 맥락에서였다. 영조의 탕평은 국가와 민생을 위한 탕평인가? 영조는 "얼음과 숯은 한 그릇에 담을 수 없으니, 노론ㆍ소론 가운데 양자 택일하라"는 노론의 강요를 물리치지 못했다. 이 점에서 을사처분은 노론과의 타협이었다. 오늘 하는 수 없이 신임옥사를 신설(伸雪)하지만, 이로 인해 주륙(誅戮)을 행한다면 이는 신설이 아니라 보복이다. (『영조실록』 권 4, 원년 3월 경자) 그러면 영조가 을사처분에 따른 정치 보복을 경계한 이유는 어디에 있는가? 그것은 바로 왕권이 사당(私黨)의 정치 보복에 이용되는 사태를 미연에 방지하기 위해서였다. 그러나 노론은 신임옥사에 따른 상처가 너무나 깊어 영조의 기대와 바람을 묵살했다. 김일경ㆍ목호룡을 처단한 직후 유봉휘ㆍ이광좌ㆍ조태억 등의 소론 대신과 그 당여들에 대한 토역론(討逆論)이 제기된 것도 이 때문이었다. 토역을 요구하는 정청이 연일 계속될 때, 을사처분의 취지는 완전히 무산되고 영조의 우려도 현실화되었다. 시련에 직면한 영조는 내일을 기약하고 다시 한 걸음 물러 서기로 했다. 김일경 일파에게 형을 더하고 이사상(李師尙)을 사사했다. 유봉휘는 멀리 귀양보냈고, 이광좌ㆍ조태억의 관직을 삭탈했다. 그런 다음 시비ㆍ충역을 분명하게 밝히며 이제는 국사에 전념할 것을 호소했다. 1신임옥사의 화가 참혹했다고 해서 소론을 모두 제거할 수는 없는 일이니, 어찌 인군으로서 전정의 방도를 구하지 않겠는가? (『영조실록』 권 8, 원년 10월 갑신) 소론에 대한 단죄는 여기서 그쳐야 한다는 영조의 고충 어린 한 마디였다. 그리고 영조는 '파붕당(破朋黨)'을 역설하고 탕평을 환기시키면서 노론의 협조를 간청했다. 그러나 유봉휘ㆍ이광좌ㆍ조태억에게 더 무거운 죄를 주라는 정청은 그치지 않았다. 의리와 명분에 대한 집착! 그것은 충역시비의 부산물이며 국왕도 넘기 힘든 시대적인 장벽이었다. 이에 영조는 때로는 왕의 권위를 내세워 위협하는가 하면, 신하들 앞에서 오열하며 인정에 호소하기도 했다. 그러나 난국은 타개되지 않았다. 국왕의 권위와 눈물도 의리와 명분의 결빙을 녹이지는 못했다. 이 때 노론 영수 민진원이 거취를 걸고 양자 택일을 요구했다. 자신을 택하든지 아니면 이광좌를 택하라는 것이었다. 선택의 기로에서 영조는 민진원을 좌의정에서 해임시켰다. 노론의 예봉을 피하고 탕평을 구현하기 위해서는 불가피한 선택이었다. 그 대신 홍치중(洪致中)을 등용했다. 민진원이 노론 준론(峻論, 강경론)의 영수라면 홍치중은 노론 완론(緩論, 온건론)의 영수였다. 더욱이 홍치중은 소론과의 친교도 깊어 탕평의 대변자로는 최적의 인물이었다. 한동안 홍치중은 영조의 기대에 부응했다. 능란한 정치술을 발휘하 여 유봉휘ㆍ이광좌ㆍ조태억에 대한 노론의 집요한 단죄 요구를 적절히 무마시켰다. 그리고 송진명(宋眞明)ㆍ윤순(尹淳)ㆍ조익명(趙翼命) 등 소론의 등용을 청하는 등 탕평 본래의 취지인 노소병용(老小竝用)을 구현하는 데 노력했다. 영조의 기쁨은 이만저만이 아니었다. 영조는 홍치중이 바라는 일은 뭐든지 들어주었으며, 탕평을 위해선는 어떤 지원도 아끼지 않았다. 탕평의 이름으로 전개되는 영조와 홍치중의 '합작정치'를 바라보는 노론(준론)은 다급해졌다. 노소병용이 심화될수록 소론에 대한 일망타진 기회는 요원해질 수밖에 없었다. 노론의 정략은 어떠한 희생을 치르더라도 자신들의 손으로 정계를 개편하여 의리와 명분을 재천명하고 장기 집권의 기반을 다지는 것이었다. 그런 만큼 영조ㆍ홍치중의 합작정치는 노론에게 큰 걸림돌이 아닐 수 없었다. 바로 이 때 국가의 중대사 외에는 일체 불간섭을 고수하던 영의정 정호(鄭澔)가 입을 열었다. "눈치나 살피면서 이록을 탐내는 구차한 무리!" 정호의 말은 이 한마디에 불과했지만, 홍치중에게는 대단히 모욕적인 말이었다. 뿐만 아니라 김조택(金祖澤)이 정호와 같은 말로 우의정 조도빈을 공격하자, 홍치중 내각의 존립 명분이 위태로워졌다. 영조의 만류에도 불구하고 두 사람은 사직소를 올리고 물러났다. 대간을 문책하고 정호를 영의정에서 해임했지만, 진정 기미는 보이지 않았다. 영조가 홍치중을 좌의정에 재기용하고 이의현(李宜顯)을 우의정에 임명하여 완론을 보강해주었지만, 홍치중은 이미 준론의 위세에 눌려 의욕을 상실한 상태였다. 그러던 중 1727년 4월, 유봉휘가 적소에서 사망했다. 이 때를 틈타서 노론 준론들은 유볼휘의 재산 적몰과 김일경 일파의 처단을 강경하게 요구했다. 이에 정국은 다시 혼란에 빠졌지만, 홍치중에게는 사태를 수습할 용기와 자신이 없었다. 다시 한 번 양ㅇ자 택일의 상황에 직면한 영조는 노론과의 석연찮은 타협보다는 차라리 소론을 선택했다. 결과는 환국이었다. 이처럼 노론에 대한 실망과 염증은 정미환국(丁未換局, 1727년, 영조 3)으로 표출되어, 정권은 다시 소론의 수중에 들어갔다. 유봉휘ㆍ조태구ㆍ최석항의 관작이 회복되고, 유배된 60여 명의 소론 인사들이 대대적으로 석방ㆍ등용되었다. 노소의 정국 변동은 충역시비의 재조정을 수반했다. 을사처분의 내용이 완전히 백지화되었다. 이제 노론 4대신은 '4충'이 아니라 '4역'이며, 임인옥사는 극악한 역옥으로 규정되었다. 여기서 우리는 충역과 권력의 함수 관계를 발견하게 된다. 4. 무신란 경종의 급작스런 사망과 영조의 즉위로 치열하던 노소 당쟁은 점차 노론의 우세로 귀결되고 있었다. 이와 함께 영조와 노론 정권에 대한 남인과 소론의 반감은 정국을 일촉즉발의 상황으로 몰고 있었다. 1728년(영조 4) 3월에 발생한 무신란은 영조와 노론에 대한 반감을 폭력적인 수단으로 표출한 사건이었다. 반란의 주체는 소론의 급진 세력과 일부 남인 세력이었다. 반란의 목적은 영조를 제거하고 노론 정권을 타도한 다음 소론ㆍ남인의 연합 정권을 구성하는 데 있었다. 자신에게 특별한 실정이 없다고 자부하던 영조는 경악했다. 더욱이 신임옥사의 와중에서 목슴까지 위협받으며 정치의 비참한 현실이 어떠한가를 누구보다 잘 알고 있던 그였기에 무신란의 충격은 더욱 컸다. 그러나 무신란은 청천벽력의 현상이 아니었다. 반란에는 나름대로 이유가 있었다. 다름 아닌 영조 자신이 비정상적인 절차를 통해 왕위에 올랐다는 사실이었다. 숙종이 경종을 버릴 때, 노론은 영조를 선택해 주었다. 신하가 임금을 선택하는 이른바 '택군'이라는 기현상이 빚어진 것이다. 왕조 국가에서는 용인될 수 없는 비정상적인 과정을 통해 영조는 왕이 되었다. 따라서 반란의 주체들에게 영조는 함법적인 군왕이 아니었다. 타도되어 마땅한 불법적인 군주에 지나지 않았다. 바로 여기에 반란의 소지와 근원이 자리하고 있었다. 경종의 독살설 영조와 노론에 대한 반감에 더하여 반란의 촉매가 된 것은 경종의 의문스런 죽음이었다. 경종은 1724년 8월 20일 게장과 생강을 먹고 복통과 설사를 거듭하다, 5일 뒤인 8월 25일에 사망했다. 이와 관련하여 세간에서는 "경종이 동궁(영조)에서 들여 보낸 게장을 먹고 죽었는데, 게장 속에는 독이 들어 있었다"는 말이 암암리에 유포되고 있었다. 심지어 1725년(영조 1) 정월에는 영종의 면전에서 경종의 독살설을 발설하다 죽음을 당한 경우가 있었고, 1727년(영조 3)에는 경종이 비명에 죽었다는 괘서가 등장하여 진상 조사가 벌어지기도 했다. 그러면 경종은 과연 독살되었는가? 누구도 이에 대한 확답을 내릴 수는 없다. 그러나 경종의 죽음은 의문스런 역사의 한 장면임에 분명하다. 독살설이 사실이든 조작이든 간에 경종의 죽음에 관한 의혹은 구전이나 괘서, 흉서의 형태로 광범위하게 살포되었다. 격분한 소론과 남인의 과격파들은 영조를 군주로 인정할 수 없었다. 그리고 의문의 독살설은 경종에 대한 흠모의 정을 고조시켜 반란 세력의 결속은 물론 민심을 규합하는 데 주효했다. 그들은 영조는 숙종의 아들이 아니며, 경종을 몰래 시해했다는 유언비어를 통해 여론을 더욱 선동했다. 정통성이 없는 군주 영조를 타도하여 경종의 원수를 갚는다는 반란의 명분은 그렇게 만들어졌다. 결국 무신란은 권력에 대한 도전인 동시에 경종을 위한 복수 운동이었 것이다. 여기에 1725년 을사처분이 단행되어 신임옥사가 무옥으로 판명되었다. 그리고 그에 따라 소론의 과격파 김일경ㆍ목호룡이 처단됨으로써, 김일경의 정치적 지론인 '남소탕평(南小蕩平)'은 원천적으로 분쇄되었다. 반면에 노론은 명분과 궈력을 동시에 차지하는 일거양득의 기회를 잡았다. 이는 경종의 독살설과 함께 소론ㆍ남인의 급진 세력을 극도로 자극했다. 반란의 주모자와 무신당의 결성 무신란은 전국적인 규모의 반란이었다. 호서ㆍ호남ㆍ영남의 삼남 지방을 물론 경기ㆍ평안도에까지 반란 조직이 결성되어 있었다. 반란의 주모자는 호남의 박필현(朴弼顯), 호서의 이인좌(李麟佐), 영남의 정희량(鄭希亮) 3인이었다. 박필현은 본관이 반남으로 1707녀(숙종 3)에 세자호호소를 올린 임부(任溥)의 배후 조종자로 지목된 박태춘의 아들이었다. 특히 소론 급진파의 한 사람으로서 길일경과 정치적 입장을 같이했던 박필몽(朴弼夢)과는 6촌 형제 사이였다. 한 마디로 박필현은 소론 급진 세력을 대표하는 존재였다. 반란을 위한 초기 공작은 전적으로 박필현의 주도와 이유익(李有翼)의 협조로 이루어졌다. 이유익은 1701년(숙종 27) 희빈 장씨 사사에 반대했던 지평 이명세의 아들로서, 역시 소론에 속했다. 이들은 '팔도지명지사(八道知名之士)', 즉 8도의 명망 있는 인사를 규합한다는 취지로 주로 삼남 지방을 드나들며 상주의 한세홍(韓世弘), 괴산의 이인좌(李麟佐) 4형제를 포섭하는 데 성공했다. 한편 원래 서울 출신인 박필현은 무신란 한 해 전인 1727년(영조 3) 태인현감으로 부임하면서 호남 지방의 책임자가 되었다. 본관이 전주인 이인좌는 갑술환국 당시 감사를 지낸 이운징(李雲徵)의 손자였다. 할머니는 숙종 15～20년까지 남인 정권을 영도한 영의정 권대운의 딸이었고, 자신은 남인의 이론가 윤휴의 손서였다. 그는 명실공히 남인 명가의 자제였다. 따라서 이인좌를 소론으로 구분하는 것은 잘못이다. 이인좌는 박필현에 의해 포섭된 이래 거사의 성공에 만전을 기했다. 평생 즐겨 마시던 술을 8년이나 끊은 사실에서 그의 비장한 각오를 엿볼 수 있다. 기는 김일경의 아들 김영해(金寧海), 목호룡의 형 목시룡(睦時龍)과 긴밀한 유대를 가지면서 외방 기병의 총책을 맡아 반란의 실질적인 우두머리가 되었다. 한편 정희량은 이인좌와의 세교(世交)를 매개로 포섭된 경우였다. 정희량은 경상도 안음(편집자주-현재의 경남 함양군 안의면) 일대에서 상당한 세력 기반을 구축하고 있던 사족 가문인 초계 정씨 출신이었다. 병자호란 당시 김상헌과 더불어 척화론을 주창했던 정온(鄭蘊)이 그의 고조부였다. 정희량이 반란의 모의에 주도적으로 참여한 것은 이인좌와의 세교 때문만은 아니었다. 인조 반정 이후 역향으로 간주되어 심한 차대를 받아오던 경상우도의 불만이 적극적인 반란 참여로 표출된 것이다. 예컨대 같은 척화신이던 김상헌의 후손들은 출세 가도를 달린 반면, 자신은 정인홍(鄭仁弘) 계열의 우도 사람이라는 굴레 때문에 사환의 길이 막혀 있었다. 그는 이인좌의 아우 이응보(李熊輔)와 더불어 영남의 총책임자로서 순흥ㆍ안동ㆍ안음을 왕래하며 영남 지방 사족의 포섭에 주력했다. 빅필현ㆍ이인좌ㆍ정희량을 중심으로 하는 반란 주도층은 상호 긴밀한 연대와 개별적인 공작을 통해 이른바 '무신당(戊申黨)'을 결성하는 데 성공했다. 서울에서는 이하(李河)ㆍ이사성(李思晟)ㆍ민관효(閔觀孝)ㆍ양명하(梁命夏)ㆍ남태징(南泰徵) 등이 입당했다. 이사성은 평안감사, 남태징은 포도대장이었으며, 민관효는 남인의 명가인 여흥 민씨 민점의 증손이었다. 지방에서는 나만치(羅晩致)ㆍ조덕규(趙德奎)ㆍ임서호(任瑞虎)ㆍ정세윤(鄭世胤)ㆍ권서린(權瑞麟)ㆍ민원보(閔元普)ㆍ민백효(閔百孝)ㆍ김홍수(金弘壽) 등이 참여했다. 이들도 대부분 소론과 남인의 명가 출신이었다. 이 밖에도 무신당의 포섭 대상은 지방 군인 ㆍ향임층ㆍ노비층ㆍ명화적 등 중인층과 하층민에까지 미치고 있었다. 반란과 토벌 그런데 반란을 도모하던 이들에게 1727년(영조 3)의 정미환국은 상당한 걸림돌이 되었다. 노론이 물러나고 소론이 집권함으로써, 그만큼 반란의 명분이 퇴색하게 된 것이다. 더욱이 박필현이 태인현감으로 부임하게 됨으로써, 서울의 주도 세력이 현저하게 약화되었다. 이에 따라 일부에서는 관망의 태도를 보였지만, 이인좌 등은 거사를 강행했다. 전략은 '외기내응(外起內應)', 즉 지방에서 기병하면 서울에서 동조하는 것으로 정해졌다. 마침내 이듬해인 1728년(영조 4) 3월 15일, 이인좌가 청주성을 점령함으로써 반란은 시작되었다. 이인좌는 충청병사 이봉상(李鳳祥)과 영장 남연년(南延年)을 살해한 다음 사방에 격문을 띄워 동참을 호소했다. 독살된 경종의 원수를 갚고 소현세자의 증손 밀풍군(密豐君) 탄(坦)을 새로운 왕으로 추대한다는 것이 격문의 골자였다. 반군들이 군중(軍中)에서 경종의 위패를 받든 것도 자신들의 거사가 경종에 대한 복수임을 강조하여 반란의 정당성을 천명하기 위해서였다. 청주성을 함락한 반군들은 각징서 모여든 가담자를 수습하는 한편, 궁극적인 목표인 도성을 향해 북진을 서둘렀다. 한편 영남에서는 정희량ㆍ이응보가 3월 13일 안동에서 거사를 단행하기로 예정되었으나 사정이 여의치 않아 3월 20일 안음에서 반란을 일으켰다. 불과 며칠만에 안음ㆍ거창ㆍ합천을 손쉽게 정령한 반군의 기세는 대단했다. 반군의 병력도 7만여 명에 달했다고 한다. 사기가 오른 반군은 이인좌 군과 합세하기 위해 북진을 재촉했다. 다만 호남에서는 거병이 순조롭지 못했다. 청주성이 함락 4일 후인 3월 19일, 박필현은 근왕의 명분으로 군사를 일으켰다. 그리고 동조하기로 약조한 전라감사 정사효와 합세하기 위해 전라감영으로 향했다. 그러나 정사효는 성문을 굳게 걸어 잠근 채 호응하지 않았다. 오히려 공갈과 협박으로 대응할 뿐이었다. 호응에 실패한 박필현은 사태의 급박함을 느끼고 허무하게 도주하고 말았다. 한편 반군의 북상을 보고받은 조정에서는 우선 도성 수비를 강화하고 통행을 제한했다. 그런 다음 반란이 탁남과 관련이 있다고 파악하여 윤휴ㆍ민암ㆍ이의징(李義徵) 등 기사대신의 자손을 투옥하는 한편, 김일경ㆍ목호룡의 가속을 체포했다. 내응을 저지하기 위한 조처였다. 이어서 오명항(吳命恒)을 총사령관으로 하는 도순무군을 편성하여 토벌 작전에 착수했다. 반군과 토벌군이 최초로 충돌한 곳은 용인ㆍ안성에 인접한 진위였다. 도순무사 오명항은 이미 첩자를 침투시켜 반군의 진격로를 염탐하고 비밀리에 병력을 이동시킨 상태였다. 토벌군의 작전에 말린 반군은 진로를 오판하여 안성 싸움에서 대패했다. 패배한 이인좌가 패잔병을 이끌고 죽산으로 향하자, 관군은 즉시 추격에 나섰다. 죽산에서 반군은 완전히 토벌되고, 이인좌는 체포되어 서울로 압송되었다. 영남의 반군도 토벌되었다. 당초 반란군은 안음ㆍ거창ㆍ합천을 점령하여 기세를 올렸지만, 충청도의 반군과 합류하기는 용이하지 않았다. 토벌군의 압박 속에 전라도 경내로 진군할 수도 없었다. 진로가 차단된 반군은 거창으로의 철수가 불가피했다. 그러나 철수와 동시에 토벌군의 포위 작전에 말려 궤멸되었고, 정희량 등 주모자 21명도 체포되어 처형되었다. 청주에서 시작해 영남ㆍ호남으로 확산되면서 한때 기세를 올렸던 반란은 이렇게 평정되었다. 영조의 각오 경종의 복수와 밀풍군의 추대를 반란의 명분으로 내걸고 왕권 교체를 기도했던 무신란은 결국 실패했다. 그런데 여기서 한 가지 주목할 점은 무신란을 최초로 보고한 최규서(崔奎瑞)와 토벌군 사령관 오명항이 모두 소론이라는 사실이다. 특히 오명항은 도순무사를 자청한 인물이다. 소론이 일으킨 반란을 소론이 진압한 셈이었다. 급소(急小)이든 완소(緩小)이든 간에 반란에 자파의 인사가 개입된 이상 소론들은 연대 책임을 피할 수 없었다. 이는 소론 정권이 붕괴될 수 있는 충분한 구실이 되었다. 최규서와 오명항이 토벌에 적극적인 태도를 보인 것도 바로 그 때문이었다. 당초 조정에서는 오명항을 믿을 수 없다는 여론이 분분했다. 그러나 영조는 다음과 같은 말로 일축했다. 오늘의 역변은 당론에서 비롯된 것이니, 지금 당론을 말하는 자는 역적으로 처단하겠다. (『당의통략』 「영조조」) 자신의 말처럼 무신란은 영조로 하여금 당쟁의 폐단을 뼈저리게 느끼게 한 사건이었다. 반란을 일으킨 쪽은 소론ㆍ남인이었지만, 노론도 반란의 원인을 제공했다는 점에서 완전히 책임을 회피할 수는 없었다. 무신란을 통해 영조는 교훈을 하나 얻었다. 그것은 바로 노론도 소론도 믿을 수 없는 상황에서 왕권 확립을 위해서는 한 당파만을 등용해서는 안 된다는 것이었다. 탕평을 향한 영조의 각오는 이런 과정을 통해 더욱 확고해져 갔다. 5. 기유처분 영조에게 정미환국은 환국이기보다는 탕평의 실현 과정이었다. 영조에게 노론은 탕평의 최대 장애였다. 그들은 영조와 한 배를 타고 있으면서도 왕의 입장 따위는 고려하지 않았다. 추대에 따른 반대급부만을 줄기차게 요구할 뿐이었다. 택군은 노론에게는 무한한 공로요 집권의 기반이었지만, 영조에게는 감추고 싶은 약점이며 왕권 강화의 걸림돌이었다. 그래도 자신에게 왕위를 언겨준 노론이었기에 한동안은 그들과 타협했다. 그러나 그들의 요구가 도를 넘어서자, 영조는 환국을 단행하여 노론에게 일침을 가한 것이다. 일당 독재를 꿈꾸는 노론과 일당 독재를 막아야 하는 탕평 군주 영조. 양자의 틈바구니에서 권력을 노리는 또 다른 세력인 소론. 이렇세 3자의 입장과 견해는 서로 어긋나 있었지만, 영조는 그 모든 것을 탕평의 테두리에 가두어 두고 싶었다. 그것은 나라와 백성을 위하고 나아가 영조 자신을 위하는 유일한 방안이기도 했다. 그러나 노소의 충역시비를 해결하지 못하는 이상 왕권도 탕평도 장담할 수 없었다. 그런 와중에서 1728년(영조 4) 3월 무신란이 일어났다. 주모자는 소론ㆍ남인 급진파들이었다. 당시의 집권 세력이던 소론에게는 실로 치명적인 사건이 아닐 수 없었다. 반면 소론에 대한 토역론을 줄기차게 전개한 노론에게는 명분의 정당성을 확보하는 호기가 되었다. 무신란 이후 노론은 공세를 취하고, 소론은 수세에 몰렸다. 그러나 영조에게 시급한 것은 충역ㆍ의리ㆍ명분이 아닌 왕권 안보였다. 노론이 다시 토여곤을 제기했을 때, 다음과 같은 말로 노론의 입을 막은 것도 그 때문이었다. 소론에 김일경의 무리가 있다면, 노론에 정인중(鄭麟重)의 무리가 있다. 피차에 어찌 역이 나오지 않는 당이 있는가? (『승정원일기』 영조 4년 9월 신미) 이 때 영조가 주목한 세력은 조문명(趙文永)ㆍ송인명(宋寅明)ㆍ조현명(趙顯命)ㆍ박사수(朴師洙)ㆍ이광덕(李匡德) 등의 탕평파였다. 이들은 무신란을 진압하는 데 혁혁한 공을 세워 영조의 신임을 받았다. 이제 이들은 영조의 절대적인 지지를 바탕 삼아 정국의 주도 세력으로 부상할 수 있었다. 노론이 무신란을 통해 명분을 강화했다면, 탕평파는 권력을 장악한 셈이었다. 탕평파의 정치적인 소신은 노소 보합이었다. 이는 영조의 은근한 부탁인 동시에 탕평파의 존립 명분이었다. 그러나 노론은 여전히 비협조적이었다. 김흥경(金興慶)ㆍ김재로(金在魯)ㆍ유척기(俞拓基) 등 노론 대신들의 집단적인 사직은 노소 보합에 대한 반발이았다. 노론이 사라진 노소 보합은 허울일 수밖에 없었다. 난항에 처한 탕평파는 '탕평 선배'인 홍치중에게 자문하여 문제의 근원을 확인했다. 그것은 노론 4대신의 신원 문제와 결부되어 있었다. 4대신의 신원은 곧 노론의 출사 명분이었다. 따라서 이 문제의 원만한 해결 없이는 노론의 출사를 유도할 수 없었다. 홍치중은 노련한 인물이었다. 그가 제시한 '분등설(分等說)'은 난국을 타개하는 결정적인 힌트가 되었다. 분등설은 신축옥사(건저대리)와 임인옥사(삼수역옥)를 구분하여 전자는 충으로, 후자는 역으로 규정하는 반충반역(半忠半逆)의 논리였다. 사실 분등설은 신임옥사에 대한 근본적인 처방일 수는 없었다. 단지 노소 보합을 위한 변통책에 불과했지만, 특별한 대안이 없었던 당시로서는 불가피한 선택이었다. 1729년(영조 5) 5월, 조현명은 바로 이 분등설에 따라 4대신에 대한 탕평파의 공식 입장을 천명하고 노론의 의향을 타진하기에 이른다. 신축옥사가 충이라면, 4대신은 마땅히 신원되어야 한다. 그러나 임인옥사가 여전히 역옥이라는데 문제가 있었다. 즉 이건명ㆍ조태채의 신원은 무방하지만, 이이명ㆍ김창집의 신원은 곤란하다는 것이 분등설의 골자였다. 왜냐 하면 이이명의 아들 이기지와 김창집의 손자 김성행이 임인옥사에 연루되어 있었기 때문이다. 결국 이이명ㆍ김창집은 패자역손(悖子逆孫)의 논리에 가로막혀 신원이 어렵게 되었다. 노론이 과연 이 분등설을 수용할 것인가? 노론의 반발은 예상대로였다. 그들은 탕평파를 소인으로 지목하여 매열히 비난했다. 분등설의 논리를 제공한 홍치중도 비난의 화살을 피할 수 없었다. 비판의 소리는 비단 노론에 국한되지 않았다 남인 오광운(吳光運)은 분등설에 대해 "화가 두려워 노론에게 아첨하는 행위"라고 냉소하기까지 했다. 그러나 이러한 반대와 비판의 목소리도 영조와 탕평파의 결연한 의지를 꺽지 못했다. 영조는 영의정 이광좌 이하 탕평파의 중진들을 소집하여 저간의 논의를 확정지었다. 기유처분(己酉處分, 1729년, 영조 5)은 바로 이런 과정을 통해 단행되었다. 이 때가 1729년 8월 18일이었다. 그렇다면 반충반역과 패자역손의 논리는 무엇을 의미하는가? 반충반역이 노론의 출사를 유도하기 위한 논리라면, 패자역손은 소론의 반발을 무마하기 위한 보완의 논리였다. 이 점에서 기유처분은 노소병용을 위한 영조와 탕평파의 고심 어린 조처라 할 수 있다. 그러나 충역시비의 근원을 제거하지 못했다는 점에서 고식책이요 미봉책에 불과했다. 6. 경신처분 신임옥사에 따른 충역시비는 언제나 종지부를 찍을 것인가? 그 동안 을사처분ㆍ정미환국ㆍ기유처분이 연차적으로 단행되었지만, 이는 시세를 고려한 변동책에 지나지 않았다. 충역과 정권의 함수 관계 속에서 노소는 부침을 거듭했다. 그러나 영조는 노론도 소론도 버릴 수 없었다. 적어도 신임의리를 확정할 때까지는 양쪽을 붙잡아 두어야 했다. 1729년(영조 5)의 기유처분은 바로 이러한 영조의 본심이 투영된 일대 조처였다. 이제 노론은 '영조의 즉위는 곧 노론 정권의 시작'이라는 환상에서 깨어날 필요가 있었다. 기유처분 이후 영조는 사실상 소론 위주의 정국을 유지하고 있었다. 기유처분의 형식은 반충반역의 절충안이었지만, 이는 노론의 참여를 유도하고자 한 방편에 불과했다. 정국의 주도권은 여전히 소론이 잡고 있었다. 조문명ㆍ송인명ㆍ조현명 등 소론 계열의 탕평론자들이 정국의 주도세력으로 부상한 것이다. 이 점에서 기유처분은 '소론 탕평'의 정치적인 명분이었다. 정권을 잡은 탕평론자들은 탕평 본연의 취지인 노소병용에 만전을 기했다. 흔히 쌍거호대(雙擧互對)의 인사 방식이 적용되었던 것이다. 예컨대 영의정이 노론이면 좌의정은 소론에서 임명되었고, 이조판서가 소론이면 참판ㆍ참의는 노론이 기용되었다. 별다른 대안이 없는 이상 쌍거호대는 정국운영의 중요한 원리로 받아들여질 수밖에 없었다. 기유처분과 쌍거호대에 기반을 둔 소론 탕평은 영조의 지지와 기대 속에서 한동안 지속되었다. 그리하여 노소 병용이 어느 정도 균형을 이루었다. 그러나 소론 탕평은 1732년(영조 8)을 전후해 일대 전환기를 맞게 된다. 홍치중ㆍ조문명이 사망한 데 이어 김청집ㆍ이이명의 신원이 강력히 요구되었기 때문이다. 김창집ㆍ이이명의 신원은 바로 기유처분의 반복이요 소론 탕평의 종식을 의미했다. 이 긴박한 상황에서 영조는 탕평 군주로서의 면모를 발휘했다. 십구하교(十九下敎)ㆍ반야하교(半夜下敎)ㆍ혼돈개벽(混沌開闢)을 연차적으로 단행해 노론의 요구를 일축하고 소론 탕평의 생명을 연장시켰던 것이다. 그러나 이는 문자 그대로 임시 처방에 지나지 않았다. 그런데 1738년(영조 14)을 전후해 정국에 커다란 변화가 일어났다. 신임의리를 고집하며 소론과의 공존을 거부하던 노론 준론의 영수 유척기가 입조한 것이다. 유척기의 입조는 신임의리에 대한 노론의 입장 변화를 의미한다. 그결과 조정에는 노론 세력이 빠르게 성장하여 어느새 소론에 버금가는 비중을 차지하게 되었다. 이 때 영조는 무려 15년간을 간직해 온 본심을 드러내기에 이른다. 종전까지 시비 불문을 고수하던 영조가 돌연 입장을 바꾸어 신임의리에 개입하기 시작한 것이다. 서덕수(徐德秀)의 신원이 그 징표였다. 서덕수는 1721년(경종 1) 3수(三手)를 사실로 인정해 임인옥사를 확대시킨 장본인이었다. 영조는 1738년 12월 서덕수의 조모인 잠성부부인의 사망에 즈음해 서덕수의 신원을 전격적으로 지시했다. 사실 신임옥사에 대한 영조의 불만은 자신이 3수옥(三手獄)에 연루되었다는 데 있었다. 따라서 영조에게 시급한 것은 피화자의 신원이 아니라 자신의 결백을 천명하는 일이었다. 기유처분의 명분을 파괴하면서까지 서덕수의 신원을 지시한 것도 그 때문이었다. 신임의리의 재조정을 위한 2단계 작업은 새로운 정치 세력의 결성이었다. 임인옥사를 번안하고 김창집ㆍ이이명을 신원하는 데 소론 계열의 탕평파는 거북한 존재들이었다. 이에 영조는 1739년(영조 15) 생모 숙빈 최씨에 대한 불경을 이유로 조현명ㆍ송인명 등의 탕평파를 대거 파직하고, 유척기ㆍ김재로ㆍ조상경(趙尙絅) 등의 노론을 등용했다. 여기에 고무된 노론은 그 해 11월 신임의리의 개정을 요구했다. 영조와 노론의 의도가 암합(暗合)한 것이다. 그러나 영조는 신중을 기하면서 시태의 추이를 관망하고 있었다. 그러다가 이듬해인 1740년(영조 16) 정월 김재로를 위시한 노론 대신과 조현명ㆍ송인명을 소집한 자리에서 갑자기 김창집ㆍ이이명의 신원을 명했다. 10년 명분(기유처분)이 일시에 붕괴된 것이었다. 조현명ㆍ송인명이 반발하는 것은 당연한 이치였다. 그러나 평소 탕평주인(蕩平主人) 행세를 자처하던 영조는 이를 무시했다. 그리하여 신임의리의 번안 작업은 일사천리로 진헹되어, 그해 3월에는 좌의정 김재로가 피해자의 신원을 건의했다. 영조도 원칙적으로는 신원에 동의했지만, "이는 중대한 처분이다"라는 이유로 시일을 끌었다. 이즈음 영조는 노론에 대해 불만이 있었다. 노론들이 자신들의 신원에 급급한 나머지 영조의 혐의는 도외시했기 때문이다. 이에 영조는 또 한 번 변덕을 부렸다. 노론의 행태가 고약하기도 한 데다가, 소론의 반발을 우려하여 노론 준론을 일시에 퇴진시킨 것이다. 임인옥사에 관한 한 노론보다는 소론에 의해 무옥 판정을 받고 싶은 것이 영조의 본심이었다. 조현명ㆍ송인명을 재기용한 것은 그런 계산 때문이었다. 다시 입조한 두 사람은 노론을 대표하는 김재로와 더불어 막후 접촉을 벌이며 절충안을 마련했다. 3수옥의 무옥 여부는 이미 노론 준론에 의하여 판정이 난 상태였기 때문에 협상의 골자는 번안 여부에 있었다. 그러나 양측은 한 티의 양보없이 팽팽히 맞섰다. 조현명ㆍ송인명은 번안 불가(飜案不可)를 고수했다. 그 때문에 번안은 연기될 수밖에 없었다. 그리하여 임인옥사가 무옥임을 천명하고 피화자의 신원을 강구하는 선에서 타협을 보게 되었다. 이를 경신처분(庚申處分)이라 한다. 1740년(영조 16) 6월 13의 일이었다. 7. 완론 탕평에서 준론 탕평으로 즉위 이후 15년 동안 영조는 오로지 두 가지 생각에 골몰해 있었다. 하나는 왕권의 정통성을 천명하는 일이요, 다른 하나는 탕평책을 추진하는 일이었다. 신임옥사에 따른 충역시비는 영조의 운신을 제약하는 족쇄가 되었다. 이 점에서 신임옥사는 영조의 '원죄'를 심문하는 형틀과도 같았다. 따라서 이 미묘한 문제를 해결하지 않고서는 왕권도 탕평도 기약할 수 없었다. 그러나 영조는 서두르지 않고 추이를 관망하며 용의주도하게 대응해 나갔다. 본심은 항상 가슴 깊이 묻어둔 채 때로는 군왕의 위엄을 보이기도 하고, 때로는 인간적인 감정에 호소하기도 했다. 이처럼 영조는 양동 작전을 구사하면서도 기회가 오면 결단력을 발휘했다. 을사처분에서는 노론 명분을 지지했지만, 정미처분에서는 이를 다시 번복하는 데 주저하지 않았다. 그리고 기유처분에서는 '반충반역역'의 판정을 통해 노론의 불만을 유발하는 한편, 소론에게는 불안감을 심어 주었다. 그런 다음 '진정지도(鎭定之道)'를 내세워 소론 계열의 탕평론자를 중용했다. 그 결과 정국은 한동안 안정되었지만, 영조가 바라는 본질적인 목표는 달성하지 못했다. 그러나 영조는 탕평의 구호 아래 약 10년 동안 이 상태를 꾸준히 유지해 나갔다. 그 후 1740년(영조 16)에 영조는 경신처분을 단행해 자신의 본심을 나타내기 시작했다. 기유처분이 형해화될 때, 소론 탕평은 존립의 근거를 상실했다. 탕평책을 외치면서도 자신의 정통성을 위해 처분을 번복하던 영조의 노력이 결실을 맺을 단계에 이른 것이다. 경신처분은 바로 기유처분의 폐기에 따른 소론 탕평의 종언을 의미했다. 이제 탕평도 새로운 형태와 방향으로 전개되어 갔다. 서원 철폐ㆍ전랑통청권(銓郞通淸權) 혁파ㆍ한림회천권(翰林回薦權) 혁파에 대한 논의가 도마 위에 오르기 시작한 것도 이 때였다. 사림정치의 틀을 무너뜨린 것이다. 그러나 영조는 소론 계열의 탕평론자를 일시에 무용지물로 만들지는 않았다. 왜냐 하면 반드시 그들의 손으로 처리해야 할 한 가지 중대한 일이 남아 있었기 때문이다. (출전 : 이성무, [조선시대 당쟁사 2], 동방미디어, 2001, pp.139~170) |
| 
|
 [조선] 영조조의 당쟁 2 (이성무) |
 [조선] 경종조의 당쟁 (이성무) |
